KARAR Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, 14.08.2013 tarihli sözleşmeye konu taşınmazı davalıya gezdirdiğini, sonrasında taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, sözleşme ile davalının 9.000,00TL komisyon ücreti ödemeyi taahhüt ettiği, 5.200,00TL sini ödediğini ancak bakiye 3.800,00TL'yi ödememesi üzerine başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın tapuda devir işlemleri yapıldığı sırada satıcıya düşen tapu harcını ödediğini, bu miktarın komisyon ücretinden mahsup edileceği hususunda davacı ile anlaştıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir....
Somut uyuşmazlıkta; davada davacı, davalı ile aralarında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını davacının yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının ücretini ödemediğini ileri sürerek komisyon ücret alacağının tahsilini istemiştir. Davacının ve davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp tarafların tacir olduğu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşıldığından uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, endeks okuma hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Ticaret Kanunundan kaynaklanan ticari mahiyette dava olduğundan bahisle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, davacı tarafın tacir sıfatına sahip olmayan gerçek kişi olduğu, davanın mutlak ticari davalardan sayılmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... ile davalı ...arasında "... ili, ... ilçesi, beldeleri ve köylerinde ... ......
ın 2007 yılından bu yana Sarıyer'de emlak komisyonculuğu işiyle uğraştıkları ve zaman zaman beraber çalıştıkları, katılanın, sanığa ait iki daire ve aracını satın aldığı, ayrıca sanık ...'ın, katılana, kendi adına kayıtlı arsanın da 8/100 hissesini sattığı, katılan ...'ın söz konusu arsanın bir kısım hissesini ...'e satması neticesinde sanık ...'ın katılan ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 25.09.2019 tarih ve 2018/315-2019/611 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise sebze ve meyve komisyonculuğu yaptığını, müvekkilinin, davalının Fethiye-Moldova arasında yük taşıma işlerini yaptığını, ancak davalı tarafça bu taşımalar için herhangi bir ödeme yapılmadığından faturalardan kaynaklı alacak için davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, takip dayanağı faturalardan 001226 seri numaralı fatura açısından itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini...
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.07.2020 tarihinde düzenlenen emlak komisyonculuğu sözleşmesi kapsamında müvekkilinin, İran uyruklu kişilere iki adet taşınmaz satışına aracılık ettiğini, tapu devri sırasında satıcılarla alıcılar arasındaki anlaşmalara göre müvekkilinin 99.070,63 TL simsarlık ücreti bulunduğunu, ücretin ödenmemesi üzerine İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2021/22710 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız oludğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İNŞAAT EMLAK TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ... VEKİLLERİ : Av.... (İstinaf yoluna başvuran) DAVALI : ... TARIM İNŞAAT BAL ÜRETİM VE GIDA SANAYİ TİC.LTD.ŞTİ. ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞTİRİLEN KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA : DAVACI : ... TARIM İNŞAAT BAL ÜRETİM VE GIDA SANAYİ TİC.LTD.ŞTİ. ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALILAR: 1- ... ... 2- ... ... 3- ... ELEMANLARI İNŞAAT OTOMOTİV SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. ... 4- ... İNŞAAT EMLAK TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ... VEKİLLERİ : Av.... (İstinaf yoluna başvuran) ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞTİRİLEN KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA : DAVACI : ... İNŞAAT EMLAK TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ... VEKİLİ : Av. ... (İstinaf yoluna başvuran) ... DAVALI : ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/785 Esas KARAR NO : 2022/165 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil uzun yıllardan beri ... Fırsatları ünvanı ile emlak danışmanlığı yaptığını, davalılardan ... 26.11.20019 tarihinde emlak gösterme sözleşmesi karşılığında ...'...
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı olup, davacı, gösterilen taşınmazın vaad edilene uygun olmadığını ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, şirket yetkilisi ...’ın emlak sektöründe hizmet sunduğunu, davacı tarafından kaparo olarak gönderildiği ileri sürülen bedelin ise emlak danışmanlığı ve yer gösterme hizmeti karşılığı gönderildiğini, ayrıca şirkete hizmet bedelini ... isimli firmanın gönderdiğini, bu nedenle davacının taraf sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya konu paranın davacının eşi ... tarafından gönderildiği, davalının ise davacı eş ... tarafından açıldığı, genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi’nde eşlerin birbirini temsil etme yetkisi bulunmadığından açılan davanın aktif husumet ehliyeti yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde sözleşme ilişkisini kabul etmiş, parayı tellallık ücreti olarak aldığını beyan etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2021/273 ESAS 2021/711 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/273 Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 09/11/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya ilinde emlakçılık yaptığını, 15.05/2020 tarihinde davalılar satıcı T5 ile alıcı T3 arasında, Konya ili, Selçuklu ilçesi, Kılınçarslan Sok....
