İcra Müdürlüğünün 2017/5926 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle; haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı borçlunun % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 06/03/2018 tarihli cevaplarında özetle; hukuki dayanağı bulunmayan davanın usul ve esas yönden reddine, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "......Dava itirazın iptali davası niteliğindedir. Taraflarca bildirilen deliller toplanarak incelenmiş, taraf tanıkları dinlenmiştir. Kuşadası 3. İcra Müdürlüğünün 2017/5926 esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde; alacaklısının T1 borçlusunun T3 borç miktarının 5.261,65- TL olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2014 NUMARASI : 2014/296-2014/546 Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, emlak komisyonculuğu sözleşmesine dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 11/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, emlak komisyonculuğu ücretinin tahsili için girişilen genel haciz yoluyla icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair kararı Özel Dairece bozulmuş; verilen direnme kararı da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya temyiz incelemesi için Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiş ise de; direnme kararından sonra davacı vekilinin 3.7.2013 tarihinde hakim tarafından havalesi yapılan dilekçede "bozmaya konu yapılan 2.000 TL kaparo bedeline ilişkin alacak hakkından feragat ettiklerini" bildirmesi karşısında, bu yeni gelişen durumun yerel mahkemece değerlendirilmesi gerekip gerekmediği hususu işin esasının görüşülmesinden önce önsorun olarak ele alınıp değerlendirilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı, takip konusu bononun emlak komisyonculuğu yapan davalının aracılığıyla dava dışı ... isimli şahıstan 65.000 Euro bedelle satın alınan taşınmazın satım bedelinin teminatı olmak üzere verilen bonolardan birisi olduğu ve komisyon bedeliyle birlikte borcun ödenmesine rağmen bononun davalıdan geri alınmadığı, ayrıca 65.000 Euro'luk satışta 7.500 Euro emlak komisyonunun fahiş olduğunu ileri sürdüğü, davacı, davalının eşi ..........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/185 Esas KARAR NO :2023/211 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/03/2023 KARAR TARİHİ:21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, araç kiralama ilişkisine dayalı cari hesap alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 NUMARASI : 2018/731 ESAS - 2019/962 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Umum Emlak Komisyoncuları Odasına bağlı olarak Bakırköy ilçesinde emlak komisyonculuğu işi yapmakta olduğunu, Mülk sahibi Hamdi Budak müvekkilinin ofisine gelerek tapuda İstanbul ili Bakırköy ilçesi Kartaltepe mahallesi 122 ada 28 parsel 4 nolu bağımsız bölümde adına kayıtlı bulunan ve Kartaltepe Mah. Gülbeşeker Sok....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve ... vekillerince duruşmalı ve diğer davalı ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... ve vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır asıl bulunan ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında aktedilen 06.10.2015 ve 11.10.2015 tarihli “komisyon” sözleşmeleri geçerli tellallık sözleşmesi olduğunu, davalı tarafından taşınmaz satın alındığı taktirde; taşınmazın satın alma bedelinin %3+KDV si oranında komisyon ücretinin ödeneceği taahhüt ve kabul edildiğini, bedelinin sadece 5.00- TL'sinin ödendiğini, 17.350- TL ödenmediğini, yerel mahkemenin verilen kararın istinaf yolu ile kaldırılmasına, Bakırköy 8.İcra Müd.nün 2016/3034 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın faizi ile birlikte tahsiline, alacak likit olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davası olup, davaya konu icra takibinin dayanağı taraflar arasında aktedilen emlak komisyonculuğu sözleşmesine dayanmaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/171 ESAS - 2022/160 KARAR DAVA KONUSU : Emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı itirazın iptali KARAR : Kocaeli 1.Tüketici Mahkemesinin 2020/171 E. 2022/160 K. sayılı dosyasından verilen 01/03/2022 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 06/09/2022 tarih, 2022/1660 Esas, 2022/1477 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2019/582 ESAS 2021/67 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 2....
