Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan kredilere istinaden davacının maaş hesabına bloke konulduğu, blokenin neye istinaden konulduğunun belirtilmediği, davacı hakkından yapılan bir icra takibinin bulunmadığı, icra takibi yapılmadan bloke işleminin tüketici haklarıyla bağdaşmadığı, gerekçesiyle davacının hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, haksız konulan bloke nedeniyle 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Dava, davacının kullandığı kredi nedeniyle emekli maaşına uygulanan bloke işleminin kaldırılması ve işlem nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacıya kullandırılan kredinin ticari kredi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davalı taraf savunmalarında kredinin ticari nitelikte olduğu ileri sürülmüş olup, bu kredinin taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi çerçevesinde açılıp davacıya kullandırıldığı iddia edilmiş; davacı taraf ise davalı banka nezdinde birden fazla kredi kullandığını ve bloke işleminin bireysel krediden kaynaklandığını belirtmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüketici olduğunu, tacir sıfatının bulunmadığını, davalı banka tarafından kredinin ödenmemesi durumunda müvekkilinin emekli maaşına el koyulacağı hususunda müvekkilinin muvafakat verdiği belgeyi imzalatmasının hukuka aykırı olduğunu, sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanununun 93. Maddesi ve icra iflas kanununun 82. maddesi uyarınca emekli maaşlarının ve bayram ikramiyelerinin haczi kabil olmadığını, davalı bankanın icra takibi başlatmaksızın yahut başlatılmış ise ilgili icra müdürlüğü'ne haber vermeksizin, müvekkilinin emekli maaşı hesabına bloke koyması ve bu doğrultuda müvekkilinin emekli maaşını tahsil etmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/12973 Esas sayılı dosyasından davalı tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, kandırılmak, dolandırılmak ve iradesine fesat karıştırılmak suretiyle kendisinden sürelerden feragat ve emekli maaşına haciz konulması için muvafakatname alındığını, bu şekilde tek geliri olan emekli maaşına haciz uygulandığını beyanla emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi gereğince zorunlu ihtiyaçlarının karşılanması için alınan emekli maaşına tatbik edilen haczin kaldırılabileceği, şikayetin kamu düzeninden olması nedeniyle süreye tabi olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar vermiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile. 2011/11296 takip sayılı dosyada davacının maaşına konulan haczin kaldırılmasına, iade talebi yönünden kurumca işlem yapılmasına, tazminat talebi yönünden atiye terk nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya içindeki kayıt ve belgelerden, davacı aleyhine ...Makina İplik Kağıt San AŞ 'nin 2002/4 dönemine ilişkin idari para cezası nedeni ile 2011/11296 takip sayılı ödeme emrinin 5.8.2011 tarihinde gönderildiği ve bu borçtan ötürü 21.3.2012 tarihinde emekli maaşına haciz konulduğu, davacının 14.11.1997 tarihe kadar şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık davacının emekli maaşına idari para cezası nedeni ile haciz konulup konulamayacağı hususunda toplanmaktadır....
Davacı borçlu emekli maaşına haciz konulduğundan bahisle emekli maaşındaki haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de; davacının emekli maaşına haciz konulmamıştır. Mahkemece davacının borca itirazının icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden ve emekli maaşındaki haczin kaldırılması talebinin hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetlidir. Bu itibarla dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava ve takip dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf isteminin esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı tarafından emekli maaşına konulan haczin kaldırılması şikayet yolu ile talep edilmiş ise de, davacı tarafından da gerekçeli kararın kendisine 30/09/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığından ayrıca süre tutum dilekçesinde de istinaf sebep ve gerekçeleri belirtilmediği nedenle kamu düzeni açısından yapılan incelemede de kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
KARAR Davacı, emekli maaşını davalı bankadan aldığını, maaşının kredi sözleşmesi nedeniyle kesintiye uğradığını ve bloke edildiğini, davalının maaşına bloke koymasının doğru olmadığını ileri sürerek, maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, bloke edilen miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2015 tarih ve 2014/209-2015/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, nüvekkilinin davalı banka ile kredi ve kredi kartı sözleşmesi akdettiğini, ödemelerini aksatması üzerine davalı banka tarafından emekli maaşına bloke uygulandığını ileri sürerek, blokenin kaldırılmasını, maaşından kesilen 1.264,01 TL'nin müvekkiline iadesini talep etmiştir....
Borçlu şikayet dilekçesinde; SGK'dan aldığı emekli maaşına nafaka borçları dışında haciz konulamayacağı, ancak diğer alacaklar içinde haciz konulduğunu belirterek hacze ilişkin memur işleminin haczedilemezlik nedeniyle iptali ve birikmiş nafaka dışındaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda borçlunun 27/06/2012 tarihli maaşına konulan haczin 15.537,65 TL'lik kısmı ve aylık işleyen nafaka yönünden devamına, bakiye kısmın iptaline karar verilmesi üzerine hüküm, şikayet eden-borçlu tarafından temyiz edilmiştir....
