ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2020/88 ESAS - 2021/72 KARAR DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞINA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI VE İSTİRDAT KARAR : Isparta 1....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı bankanın talebi üzerine davacının emekli maaşına konulan haczin yasaya uygun olmaması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesi’nce iptal edildiği, davacının maaşına konulan haczin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının emekli maaşından kesinti yapılan 8.603.-TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenlerle, emekli maaşına haciz konulması mümkün olmadığından şikayetin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki gerekçe ile Şikayetin kısmen kabulü ile; Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2004/4880 sayılı dosyasında davacı borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, emekli maaşından kesilip henüz alacaklıya ödenmemiş tahsilat bulunması halinde davacı borçluya iadesine, bugüne kadar kesilen tahsilatların tarafına yönelik talebin reddine karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin kesinleşmesiyle birlikte davacı borçlunun muvafakati alınmak kaydıyla davacının emekli maaşına haciz konulduğunu, davacı borçlunun emekli maaşına haciz konması kararına itiraz etmesi hukuka aykırı olduğunu, Zira Yargıtay 12....
KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı maaşa, kullandığı kredi nedeniyle bloke konulduğunu ve kesintiler yapıldığını, banka uygulamasının haksız olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, verilen taahhüt ve sözleşme kapsamına göre kesinti ve bloke işlemi yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tüketicinin maaşına bloke konularak borcu için takas ve mahsup yapılamayacağı, ayrıca 5510 sayılı Kanun'un 93.maddesi uyarınca maaşının haczedilemeyeceği, İİK'nun 83. maddesinde hacze muavafakatın düzenlendiği, davaya konu blokenin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, maaş hesabı üzerine konulan blokenin iptaline, 7.964,80 TL kesintinin iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
83/a maddesine göre özel nitelikte olduğundan, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen gelir, aylık ve ödeneklerin haczinde, takibin kesinleşmiş olması şartıyla 28.2.2009 tarihi sonrasında borçlunun haciz tarihinden önce hacze muvafakatini geçerli olduğunu, somut olayda davacının maaş kesintilerine dair bir muvafakatin bulunmadığını, emekli maaşına konulan haczin bu haliyle yasaya aykırılık teşkil ettiğinden bahisle şikayetin kabulüne, davacının emekli maaşına konan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Dava; taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında davalı bankanın davacı maaş hesabına haksız olarak koyduğu iddia olunan blokenin kaldırılması ve haksız olarak yapıldığı iddia olunan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının emekli maaşına haksız olarak konulan blokenin kaldırılmasına, toplam 9.887,36TL maaş alacağına her maaş için ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizlerin de eklenmek suretiyle davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile bir kısım kredileri dolayısıyla davalı tarafından emekli maaşının yattığı banka hesabına bloke konulduğunu, 2012 yılı Ağustos ayından bu yana tüm maaşının kesildiğini, 2012 yılı Ağustos ayı ile 2013 yılı Mart ayı dahil olan alacağını başka bir davanın konusu yaptığını ileri sürerek, blokenin tümüyle kaldırılmasına ve takip eden 2013 yılı Nisan ayı ile 2013 yılı Aralık ayı dahil ödenmeyen 9.887,36TL maaş alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; davalı davacı ile aralarındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin 70. ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin 11. maddesi hükümleri gereğince rehin, hapis ve mahsup...
Yargılama aşamasında mahkemece kısıtlı adayı adına kayıtlı taşınmazlara ve banka hesaplarına tedbir şerhi konulduğu, akabinde, davacı /vasi adayı vekili tarafından sunulan talep dilekçesine istinaden; Mahkemenin 14/07/2021 tarihli ara kararı ile," davacı vekilinin, kısıtlı adayının emekli maaşına konulan vesayet tedbir şerhi nedeniyle, kısıtlı adayı ve eşinin ekonomik sıkıntılar çektiğini, bu nedenle, emekli maaşı üzerine konulan tedbirin kaldırılması talebine istinaden TMK'nın 420. maddesi ve mevcut dosya kapsamı ile, vesayet tedbir şerhinin tamamen kaldırılmasının, ileride hak kayıplarına neden olup, menfaat dengesine aykırı olabileceği gerekçesiyle, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda reddine dair verilen ara karara yönelik davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ile sadece emekli maaşı üzerine konulan tedbir şerhinin kaldırılmasına yönelik kısmi taleplerinin reddine dair verilen ara kararın, hukuka ve yasaya aykırı olduğunu zira taleplerinin kısmi olduğunu,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması ile kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, davacının emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
