"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,vergi dairesi tarafından ... sayılı dosyası üzerinden emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, ... tarafından 2002/21843 sayılı dosyas üzerinden emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece 5510 sayılı Yasanın 93. maddesi uyarınca borçlunun muvaffakatının bulunmaması halinde emekli maaşına haciz konulamayacağı gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar vermiştir....
, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince davanın kısmen kabulü ile davacının emekli maaşına konulan blokenin ve kesinti işleminin iptali ile davacının maaşından kesilen 7.649,45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine şeklinde yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tüketici Mahkemesinin 2013/1189 E., 2014/1807 K. sayılı dosyasında görülen davada, emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve bloke konulan maaşların tarafına iadesini talep ettiğini, İzmir 4....
Tüketici Mahkemesinin 2013/1189 E., 2014/1807 K. sayılı dosyasında görülen davada, emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve bloke konulan maaşların tarafına iadesini talep ettiğini, İzmir 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 tarih ve 2011/376-2011/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı bankanın kefil olduğu kredi borcu nedeniyle SSK'dan aldığı emekli maaşı hesabına bloke koyulduğunu ve anılan hesabın 1 yıldır blokeli olduğunu, ancak 5510 Sayılı Yasa'nın değişik 93. maddesine göre kredi borcu nedeniyle emekli maaşına bloke konulamayacağını ileri sürerek maaşındaki blokenin kaldırılarak, hesapta biriken paranın iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
emekli aylığına konulan blokenin kaldırılmasına, emekli aylığından haksız olarak yapılan kesintilerin ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, promosyon ödemesinin iptali ile SGK kayıtlarından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, ödenmeyen kredi kartı borcu nedeniyle davacının maaşına konulan blokenin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının emekli maaşı üzerine dava dışı eşi Tekin İnanlı'nın, ... .... Ltd. Şti'nin davalı bankadan aldığı krediler için kefil olduğunu, dava dışı borçlunun borcu nedeni davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması ve çekilen 2.650,82 TL'nin iadesi istemine ilişkindir. ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 9. Tüketici Mahkemesi ise davada davacı taraf tüketmek amacıyla kullanılan krediye kefil olmamış olup davacı davalı bankadan 07.07.2014 tarihli ... ...c. Ltd....
Tüketici Mahkemesi'nin 12/07/2018 tarih ve 2017/687 Esas 2018/394 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı bankanın Mersin Şubesinde bulunan Bağkur Emekli maaşına 28/07/2017 , 28/08/2017, 28/09/2017, 28/10/2017, 28/11/2017 tarihlerinde bloke konularak 2.000,00.-TL yi bankaya olan takipteki borçlarına aktardığını, emekli maaşlarının 5510 sayılı kanun gereği rehin ve bloke edilemeyeceğini, bankaya emekli maaşının rehin edilmesi ile ilgili bir sözleşme imzalamadığını özetle belirterek banka hesabı üzerinde bulunan blokenin ihtiyati tedbir ile kaldırılmasını ayrıca bankanın maaştan yaptığı kesintilerinin tümünün iadesini talep ve dava etmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Şikayetçi tarafından icra mahkemesine yazılı dilekçesi ile yaptığı başvuruda; T3 T4 T4 T6 T7 tarafından, almakta olduğu emekli maaşına, haciz konulduğunu, ancak mevzuat gereği emekli maaşından kesinti yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek maaşına konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetçiye hangi dosyaya ilişkin hacizlerin fekkini talep ettiğinin sorulduğu, kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen istenen hususlarda açıklama yapılmadığı, dosya bilgilerinin sunulmadığı açıklanarak davanın (şikayetin) HMK 119/2. maddesine göre açılmamış sayılmasına, karar verildiği görülmektedir. İcra mahkemeleri, İİK'nun 4.maddesi gereğince, icra müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemekle görevlidir....
