maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/41769 Esas sayılı dosyasında borçlunun almakta olduğu emekli maaşına konulan HACZİN KALDIRILMASINA, 2- Kesintilerden alacaklıya ödenmeyen var ise borçluya İADESİNE, 3- Alacaklıya ödenen kesintilerin iadesinin ancak genel mahkemelerde açılacak dava ile mümkün olması nedeniyle talebin bu açıdan REDDİNE,'' karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; muvafakatin takibin kesinleşmesinden sonra olduğunu, geçerli olduğunu, bu yönde İstanbul Bam 22. Hukuk Dairesinin kararı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; Davacı hakkında takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacınında emekli maaşına konulan haczin kaldırılması için mahkemeye müracaat ettiği anlaşılmaktadır....
İş Bankası Şubesinden aldığını ancak rızası ve bilgisi dışında emekli maaşının ... Ziraat Bankasına taşınarak emekli maaşına bloke konulduğunu yaklaşık olarak 4 aydan beridir maaş alamadığını, emekli maaşına bloke konulmasının sebebinin Ziraat Bankasından Bireysel kredi kullanması olduğunu ekonomik durumundan ve sağlık sorunlarından dolayı ödeme yapamadığını, ilgili banka tarafından aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, bunun üzerine kendisinin mal beyanında bulunduğunu, yapılan işlemlerin kanuna aykırı olduğunu, belirtilen nedenlerden dolayı T.C. Ziraat Bankası ... Şubesine ait maaş hesabına konulmuş olan blokenin kaldırılmasına ve bloke edilen emekli aylıklarının el konulma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile “davacının emekli maaşı üzerine ...Sulama Kooperatifinin borcu sebebiyle konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bu sebeple yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine” şeklinde karar verilmiştir. Somut olayda, usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ edilmemiş olması gerekçesiyle haczin kaldırılmasına ilişkin Yerel Mahkeme kararında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak davacının talebi doğrultusunda emekli maaşı ile birlikte tüm malvarlığına konulan haczin iptaline dair hüküm oluşturulması gerekir iken Mahkemece sadece emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendin silinerek yerine “davacının emekli maaşı ve malvarlığı üzerine ......
Bu nedenle de borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına ..." dair karar verildiği görülmüştür....
KABUL VE GEREKÇE: Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve ödenen meblağın iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince tedbir talebinin kabulüne, emekli maaşından yapılan kesintilerin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş olup bu karara karşı davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen ara karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
İdare Mahkemesinin 2013/612 Esas sayılı açılan davanın 30.05.2013 tarihinde görev yönünden reddine karar verildiğini ileri sürerek; davalı kurum tarafından davacı şirketin taşınır, taşınmaz malları ve banka hesaplarına konulan haciz işlemlerinin iptaline, davacı ...'ın emekli maaşına konulan haciz işleminin iptaline, emekli maaşından yapılan 6.316,84 TL kesintinin iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, kurumun Antaya İl Müdürlüğü İşverenler Servisinin 11.10.2012 tarihli yazısına istinaden icra dosyasına konu olan idari para cezalarının iptal edildiğini ve davacının emekli aylığı üzerindeki haczin kaldırıldığını, ancak 1086242.07 nolu işyeri dosyasında işlem gören Haliloğulları Tur. Tic. Ltd. Şti.'...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki blokenin iptali/alacak davası ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun reddine dair ... ilgili dairesince verilen karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, muhtelif tarihlerde kullandığı krediler nedeniyle davalı ... vasıtasıyla aldığı emekli maaşına kesinti işlemi uygulandığını, haksız kesintiler nedeniyle mağduriyet yaşadığını ileri sürerek; kesintinin iptali ile yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkil kurumun yalnızca kredi veren bankalardan aldığı komisyon karşılığı aracılık yaptığını, kesinti işleminin davacı tarafından verilen talimat doğrultusunda yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik davacı vekilinin istinaf talebi ... 13.Hukuk Dairesince " ... Davacı tüketici tarafından ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, emekli sandığından almakta olduğu emekli maaşına 11.12.2007'de konulan haczin kaldırılması talebinde bulunmuş; mahkemece yasanın geçmiş dönemde yapılan kesintileri kapsamadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir. 17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasa’nın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasa’nın 93.maddesi ile “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, açılan davanın bir yıllık yasal süresinde açılmadığını, bir an için davalı aleyhine iade yükümlülüğü getirilse daha iade talebinin ancak dava tarihinden önceki bir yılla sınırlı olması gerektiğini, davacının emekli maaşının haczedilemezlik niteliğine rağmen uzunca süre herhangi bir talepte bulunmadığını, yapılan kesintilere rağmen bir haftalık süre içerisinde itiraz etmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının emekli maaşına konulan haczin emekli maaşlarının haczedilemez niteliğe bürünmesinden önceki bir tarihe denk geldiğini bu bağlamda davacının emekli maaşına konulan haczin haksız ve usulsüz olmadığını, bir an için söz konusu kesintilerin iadesine karar verilse dahi davacının kötüniyetli olması, mal kaçırma girişimleri bağlamında olması ve alacağının dosya borcuna mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
