Tüketici Mahkemesi’nce verilen 23/01/2015 tarih ve 2014/2477-2015/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Kızılay şubesinin müşterisi olduğunu ve emekli maaşını bu bankadan aldığını, müvekkili tarafından davalı bankadan kullanılan tüketici kredisinin taksitlerinin müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadan haksız ve yersiz olarak maaşından kesildiğini ve müvekkilini maaşına bloke konulduğunu ileri sürerek müvekkilinin maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasını ve emekli maaşından yapılan toplam 4.148,56 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tüketici kredisi sözleşmesi nedeniyle emekli aylığına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tüketici kredisi sözleşmesi nedeniyle emekli ayığına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki emekli maaşının tamanına konulan blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, tüketici kredisi nedeniyle hesaptan çekilen emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması isteminden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, davalı tarafından davacının emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması talebini içermektedir....
den emekli maaşı aldığını,dava dışı bankalardan kullandığı kredilerin taksitleri nedeniyle maaşına bloke konulduğunu,bu blokenin kaldırılmasını talep etmesine rağmen davalı yanca kaldırılmadığını ileri sürerek hesabına konulan blokenin kaldırılması ile 2 aylık taksit toplamı olan 2.217,78 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacının hesabından dava dışı bankalara verdiği talimatlara istinaden taksit kesintisi yapıldığını, hesabında bloke olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava kesinleşinceye kadar blokenin kaldırılmasına yönelik verilen kararın devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının bankadan kullandığı tüketici kredilerini ödememesi üzerine emekli maaşına bloke konulup konulmayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
Başsavcılığı'nın 2019/9641 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, emekli maaşının tamamının muvafakat dolayısıyla icra dosyasına kesildiğini, hayatını idame ettiremediğini, belirtilen nedenlerle Turhal İcra Müdürlüğü'nün 2020/841 Esas sayılı takip dosyasındaki emekli maaşına vermiş olduğu muvafakatin iptaline, muvafakat sebebi ile emekli maaşına konulan haczin kaldırılması ile yapılan kesintilerin tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık, haksız olarak haczedilen emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından davalı/alacaklı tarafından borçlular dava dışı ....Ltd.Şti ve davacıya karşı ... tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, borçlunun ödeme emrinin düzenlenmesinden bir gün sonra ve henüz takip kesinleşmeden icra dosyasına sunduğu ... tarihli dilekçesi ile tüm itiraz haklarından feragat ettiğini, ayrıca almakta olduğu emekli maaşından 01 Nisan 2015 tarihinden itibaren aylık 1.500,00 TL kesilerek dosyaya gönderilmesine muvafakat ettiğini bildirdiği, alacaklının talebi üzerine borçlunun emekli maaşına haciz konulduğu, davacı/borçlu tarafından açılan davada Konya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas- ... Karar sayılı kararıyla şikayetin kabulü ile emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Konya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas- ......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nden alınan 2005/35 D.iş sayılı ve 14.07.2005 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 11.08.2005 tarihinde borçlunun emekli maaşına haciz konulduğu, borçlu vekilinin 23.12.2013 tarihli haczin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiği görülmüştür. 5510 SY’nın 93. Maddesine göre emekli maaşının, borçlunun muvafakati dışında sadece nafaka alacakları ve... prim borçları için haczedilebileceği düzenlenmiştir. Takibe konu borç, sayılan bu borçlardan olmadığı gibi ihtiyati hacze konu zimmete para geçirmek suçundan borçlunun kesinleşmiş bir mahkumiyeti de bulunmamaktadır. Ayrıca takip dosyasında borçludan, emekli maaşından kesinti yapılması konusunda bir muvafakat alındığı da ileri sürülmemiştir. Bu durumda anılan yasa hükmü uyarınca borçlunun emekli maaşının haczedilmesi mümkün değildir....
