HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı banka ile imzalanan tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında herhangi bir muvafakati ve başlatılan icra takibi sonucu uygulanan bir haciz işlemi olmadığı halde emekli maaşının tamamına bloke konularak kesinti yapıldığını, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ile yapılan kesintilerden şimdilik 25.000,00 TL’nın kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte...
Davacı, 5434 sayılı yasaya göre bağlanan SGK maaşına, davalı bankadan kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle konulan blokenin kaldırılmasını ve maaşından kesilmek suretiyle ödenen bedellerin iadesini talep etmiştir. Davalı banka hesaptaki blokenin, davacının muvafakatine dayandığını savunmuştur. Mahkemece, davacı hakkında borcundan dolayı yapılıp kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığından ve önceden verilen taahhüt veya muvafakatin de hükümsüz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, 26.03.2013 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazılarak, davacının banka hesabına yatan emekli maaşından yapılan kesintilere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin çıkarılarak mahkemeye gönderilmesi istenmiş, davalı banka ise 03.04.2013 tarihinde yazdığı cevapta 14.02.2002 tarihli kredi kartı başvuru formu ve sözleşme fotokopileri gönderilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile) 2018/341 Esas , 2019/196 karar ve 25.05.2019 tarihli kararı ile muvafakat verdiğine ilişkin bilgi bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve blokenin kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin emekli maaşının ödenmemesi üzerine davalı bankaya başvurduğunu, davalı banka tarafından verilen 22.05.2020 tarihli belgede yapılan kesintiye ilişkin kanuni takip için açıklaması ile karşılaşıldığını, davalı banka tarafından mahkeme kararı bulunmasına rağmen 20.04.2020 tarihinde tekrardan bloke konulduğunu, davacı bankadan gelen sözleşme örneğinde davacının böyle bir muvafakat verdiğine ilişkin bilgi bulunmadığını, bu nedenle davalı banka tarafından davacının emekli maaş hesabına konulan blokenin haksız olduğunu belirterek; haczi ve blokesi mümkün olmayan müvekkilinin maaşındaki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesinde emekli maaşını borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra memurunca lüzumlu olarak takdir edilen miktar düşürüldükten sonra hacz olunacağını, davacının maaşının tamamını bloke konulmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeple davacı emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen edelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Tüketici Mahkemesinin 08/05/2019 tarih ve 2018/352 E., 2019/264 K. sayılı kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
KARAR Davacı, dava dışı 3. kişinin bankadan kredi aldığını, kendisinin de kefil olduğunu, borçlu ile birlikte aleyhlerine takibe geçildiğini ancak takip kesinleşmeden emekli maaşına bankaca bloke konulduğunu belirterek, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra dosyanın görevli ve yetkili ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki davasında dava dışı şahsın kredi borcuna kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine haksız olarak hakkında haciz işlemi başlatıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmişse de, dava dışı şahsa kefil olan davacının emekli maaşına bloke dava dışı banka tarafından konulduğundan, davanın Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerekir....
KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi borcunu ödeyemediğini, emekli maaşını da aynı bankadan aldığını, davalı bankandın kendisinden bir temlikname alıp, emekli maaşına el koyduğunu, alınan temliknamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, 1.1.2006 tarihinden itibaren el konulan maaşının iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK’nun 10.maddesinde, Tüketici Kredisi düzenlenmiş olup, aynı Yasanın 23/1 maddesi gereğince, bu konunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilâflara tüketici mahkemelerinde bakılacaktır, düzenlemesi mevcuttur....
Tüketici Mahkemesi'nin 12/07/2018 tarih ve 2017/687 Esas, 2018/394 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK (DÜZELTİLEREK) esas hakkında aşağıdaki hükmün kurulmasına; 1- )Davacının davasının KABULÜ ile; Davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin KALDIRILMASI ile, davacının maaşından bloke nedeniyle kesilen 2.000,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine--’karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Davacı, emekli maaşına bloke kaydı konulup kredi borcunun tahsili için kesinti yapıldığını ileri sürerek blokenin kaldırılmasını ve maaşından kesilen tutarın iadesini istemiştir. 5510 sayılı SGK'nun 93/1. maddesi hükmü gelir, aylık ve ödeneklerin haczine ilişkin olup somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davacı kredi kartı kullanmış ve sözleşme devam ederken 28.07.2008 tarihinde emekli maaşı hesabından kesinti yapılması yönünde bankaya taahhütname aynı tarihli bireysel kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi ve taahhütname ile kredi kartına ait yapılması gereken tüm ödemelerin emekli maaşı hesabından tahsil edilmesine ilişkin virman, takas, mahsup talimatı vermiştir. Bu durumda davacının muvafakatı gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması yapılan kesintilerin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
