nun emekli sandığından almakta olduğu maaşına konulan haciz nedeniyle yapılan kesintinin takip dosyasına düzenli olarak yatırıldığı ve alacak miktarının da 20.850,05 TL olduğu dikkate alındığında, sanıkların suç işleme kasıtlarının bulunmadığının kabulünün gerekmesi karşısında, dosya içeriğine, yapılan yargılamaya, fiilde suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre, müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün İİK'nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 01.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı banka ile dava dışı kişi arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinde .... garantör kefil olması nedeniyle başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine ....04.2008 tarihinde davacının emekli maaşına haciz konulduğu, Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü cevabi yazısında dosya alacağının ikinci sırada olduğu, sıra geldiğinde kesintinin yapılacağı hususlarının bildirildiği, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, emekli maaşına konulan haczin İ.İ.K.'nın 82. ve 83. Maddelerine göre kaldırılması istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLER : Banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; davacının maaş hesabı üzerine, davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve tahsil edilen miktarların istirdadı isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, Sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” hükmü bulunmaktadır....
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dava, davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesinin ticari kredi olduğu, sözleşmenin 67. maddesinde davalı bankanın rehin ve mahsup hakkının düzenlendiği, davalı bankanın bu kapsamda yapmış olduğu kesintilerin iadesinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İİK'nın 83/a maddesinde haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasında akdedilen Tüketici Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93. maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” hükmü bulunmaktadır....
karar verilmesi üzerine İcra Müdürlüğün'den maaşına konulan haczin kaldırılmasını talep ettiğini, takip borcunun 17.02.2012 tarihinde kapatılması nedeniyle 2012 yılı Mart ayında maaşından yapılan 578,22 TL kesintinin iade edildiğini, ancak ödenilen toplam 8.715,36 TL'nin iadesi için dava açılması gerektiğinin belirtildiğini ileri sürerek maaşından kesilen toplam 8.715,36 TL'nin İcra Hukuk Mahkemesi'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın yasal olmadığını beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, 5510 Sayılı Yasanın 93. Maddesine dayalı emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2022/6634 Esas sayılı dosyası ile takip alacaklısı davalı vekilince davacı borçlu aleyhine 100.000,00 TL alacağın tahsili talebi ile takip yapılmış olup borçluya ödeme emri 23/05/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun, SGK'dan aldığı emekli maaşına haciz konulması üzerine icra mahkemesine başvurarak, emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılmasını, maaşına haciz konulmasına muvafakatının olmadığını, şikayet tarihinden karar tarihine kadar kesinti yapılması halinde kesintilerin iadesini talep ettiği, mahkemece; şikayetin kabulü ile emekli maaşına konmuş olan haczin kaldırılmasına, şikayet tarihinden karar tarihine kadar olan süreç içerisinde kesinti yapılmış ise yapılan...
İcra Müdürlüğü'nün 2008/2632 esas sayılı dosyasından müvekkilinin emekli maaşına muvafakati olmaksızın maaş haczi işlemi yapıldığını, söz konusu kesintinin kaldırılması için müdürlüğe yaptıkları talebe ilişkin olarak müdürlükçe karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, söz konusu kesintinin 10/11/2008 tarihinden beri devam ettiğini, müvekkilinin kesinti yapılması hususunda sözlü yada yazılı herhangi bir muvafakatinin olmadığını, usulsüz olarak tahsil edilen ve henüz reddiyatı yapılmamış dosya içeriğinde mevcut hacizden gelen tahsilatların müvekkiline iadesinin talep edildiğini müdürlükçe buna ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığını belirterek müdürlüğün 17/01/2020 tarihli kararının iptali ve emeklilik maaşına konulan haczin kaldırılmasına, usulsüz olarak tahsil edilen ve henüz reddiyatı yapılmamış dosya içeriğinde mevcut maaş haczinden kalan tahsilatlara ilişkin olarak dava süresince alacaklıya ödeme yapılmaması için takibin tedbiren durdurulmasına ve anılan tahsilatın iadesine...
