İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davacı T1 adına emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, 19.231,78 TL alacağın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin hakkın saklı kalınmasına karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, mahkeme kararı ile bilirkişi raporunun içeriğinin çeliştiğini, mevcut bilirkişi raporuna göre davanın reddi gerekirken mahkemece davanın kabulü ile davacının hesabına herhangi bir bloke konulmamış olmasına rağmen davalı tarafa blokenin kaldırılması yükünü yüklediğini, yine mahkeme kararının kredi sözleşmesini aykırı olduğunu, kredi sözleşmesinin 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Dairemizin 25.12.2018 tarih ve 2018/5871-10948 sayılı tevdii kararı ile, “Suça konu Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2008/462 esas sayılı dosyasında sanığın maaşına konulan haczin kaldırılması amacıyla sahte olarak düzenlenen 14.07.2010 tarihli belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması” istenildiği hâlde, Ankara Adli Emanet Memurluğunun 2011/12250 sırasında kayıtlı bulunan ve temyize konu olmayan “Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2010/9877 esas sayılı dosyasında sanığın maaşına konulan haczin kaldırılması amacıyla sahte olarak düzenlenen 01.10.2010 tarihli belgenin” gönderilmiş olduğu anlaşıldığından; Mahkemenin 21.08.2013 tarih ve 2012/22 esas sayılı yazısı ile 3. İcra Müdürlüğüne iade edilen veya mahkeme kasasında muhafaza edilen “suça konu Ankara 3....
bulunduğunu ve bu emekli maaşı ile ailesinin geçimini sağladığını belirterek emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız şekilde kesilen 5.000,00 TL'nin yasal faiziyle beraber tarafına iadesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; emekli maaşına rızası hilafına konulan maaş haczinin kaldırılmasını istediğini, emekli olmadan emekli maaş haczi yasağından feragatın mümkün olmadığını, kendisinin 2018 yılı Aralık ayında emekli olduğunu, ancak tutulan zabtın 2018 yılı 25 Ocak tarihli olduğunu, doğmamış haktan feragat etmiş gibi zabıt tutulduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece delillerin toplanmadığını, kimseye maaş muvafakatı vermediğini, 350,00 TL nakit para verdiğini ve boş kağıda imza attığını, icra dairesine gidip herhangi bir imza vermediğini, emekli maaşı ile geçinemediğini, pandemi nedeniyle de çalışmadığını, mağdur olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve haksız konulan maaş haczinin fekkini talep etmiştir....
KREDİ KARTI BORCU SEBEBİYLE EMEKLİ MAAŞINA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASIHAKSIZ ŞART SÖZLEŞMENİN HER SAYFASININ AYRI AYRI İMZALANMASI İYİNİYET KURALISOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Madde 93İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 82İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 83TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 2 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan emekli maaşı aldığını kredi kartı borcu nedeniyle maaşına bloke konulduğunu hesabına konulan blokenin kaldırılmasını istemiş, son celse davasını ıslah ederek 3450,62 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının takip borçlusu olduğunu hesabında bloke olmadığını savunmuştur....
Alacaklının talebi üzerine cari nafaka alacakları ile yalnızca birikmiş nafaka alacaklarının tahsili için borçlunun emekli maaşına haciz konulması gerekirken, borçlunun maddi ve manevi tazminat alacaklarına ilişkin emekli maaşına haciz konulması yönünde muvafakati bulunmadığı halde, içerisinde maddi ve manevi tazminat alacaklarının da bulunduğu haciz tarihi itibarıyla 67.211,27- TL'ye ulaşan tüm borçların tahsili için borçlunun emekli maaşına haciz konulması 5510 sayılı Yasanın 93. maddesine aykırıdır. Bu husus kamu düzeninden olup şikayet süreye tabi de değildir. O halde, takipte talep edilen cari nafaka ve birikmiş nafaka alacakları dışındaki alacaklar ve ferileri için borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına, cari nafaka ve birikmiş nafaka alacakları ile fer'ilerinin tahsili için konulan hacizlerin devamına karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/05/2014 gün ve 2013/383-2014/171 sayılı kararı onayan Daire'nin 30/05/2017 gün ve 2016/4863 - 2017/3181 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşını davalı Banka'dan aldığını, aynı zamanda kredi kullandığını, ödeyemediği kredi nedeniyle emekli maaşının tam olarak müvekkiline ödenmediğini, emekli maaşına bloke koyulup kesinti yapılmasının yasal olmadığı ileri sürerek bankanın müvekkilinin emekli maaşına yapmış olduğu müdahalenin men'ini, yapılan kesintilerin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 17/04/2008 tarih ve 5754 sayılı Yasa'nın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde; “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez” hükmü yer almaktadır. Anılan yasa hükmü 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe girmiş olup, emekli sandığından alınmakta olan emekli maaşlarını da kapsar....
Somut olayda, şikayetçi borçluya örnek 10 ödeme emrinin 10.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun 10.09.2012 tarihinde emekli maaşından her ay 500,00 TL kesinti yapılmasına ve emekli maaşı üzerine haciz konulmasına muvafakat ettiği ve bunun üzerine alacaklı vekilinin talebiyle icra müdürlüğünce borçlunun emekli maaşına haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Borçlunun muvafakati, hakkındaki icra takibinin kesinleşmesinden sonra olduğundan geçerli olup, 5838 Sayılı Yasa ile değişik 5510 Sayılı Yasa'nın 93. maddesine göre icra müdürlüğünce uygulanan haciz işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, şikayetin tümden reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile istemin kısmen kabulü ve emekli maaşı üzerine konulan haczin dava tarihi itibariyle kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyaç kredisi borcu nedeniyle davacının emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Bilindiği üzere 17.04.2008 tarihli ve 5754 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, Sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
