Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bankadan tüketici kredisi kullandığı, sözleşmede bankanın takas, mahsup, virman yetkisinin bulunduğu, davacının da kredi taksitlerinin hesabından kesilmesi için talimat verdiği gerekçesiyle, kredi çekilen ... Şubesi yönünden talebin reddine karar verilmiştir....
K A R A R Davacı, davalı bankaya olan kredi borcundan dolayı emekli maaşı hesabına bloke konulduğunu, talepte bulunmasına rağmen blokenin kaldırılmadığını, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını ve yapılan kesintilerin tarafına iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacının kullandığı krediye ilişkin taksitlerin ödenmemesi durumunda maaşının kesilmesine, kredinin geri ödemelerinin maaşı üzerinden yapılmasına muvafakat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kredi borcu nedeniyle davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen bedellerin iadesi istemli dava sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine itiraz talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi borcu gerekçesi ile emekli maaşına haksız şekilde bloke konulup, kesinti yapıldığını ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kesinti işleminin tüketici mevzuatına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, blokenin kaldırılmasına, davacının maaşından kesilen 1.376,70 TL’nin iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesinde emekli maaşını borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra memurunca lüzumlu olarak takdir edilen miktar düşürüldükten sonra hacz olunacağını, davacının maaşının tamamını bloke konulmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeple davacı emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen edelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Hukuk Dairesi’nin 2016/15805 Esas ve 2018/885 Karar sayılı ve 22.02.2018 tarihli ilamında yer alan “ Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankanın rehin, hapis ve takas hakkı hüküm altına alındığı, bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı görülmektedir. Bu durumda kredi sözleşmeleri ve davacıdan alınan ek sözleşmedeki taahhütü kapsamında davacının davalı banka nezdinde ki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşme ile bu husus taahhüt edilmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nce verilen 03.03.2015 tarih ve 2014/285-2015/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı Banka'dan aldığı tüketici kredisinin tahsili için davalının emekli maaşına koyduğu bloke işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını, maaşından kesilen paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, davacının emekli maaşını davalı bankaya kendi isteğiyle taşıdığını, davacının başka bankalara olan kredi borçlarını ödemek için davalı bankadan kredi kullandığını, bu durumun davacı lehine olduğunu, davacının aylık kredi taksitlerinin emekli maaşının yattığı hesaptan her ay çekilerek takas mahsup yoluyla tahsili için kendi isteği ile bankaya talimat verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının kredi taksitlerinin ödenmesi için kendi isteğiyle talimat verdiği, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 03/02/2022 tarih ve 2020/528 E - 2022/85 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı bankanın Erciyes Üniversitesi şubesinde emekli aylığının yattığı maaş hesabının bulunduğunu, davalı banka ile yapılan görüşmelerde tüketici kredisi için başlatılmış bir icra takibi olmadığının söylendiğini, bankaya yapılan müracaatlar neticesinde emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmadığını, müvekkilinin daha evvel ortağı olduğu bir şirketin de ticari faaliyetleri nedeniyle geçimini sağlamakta iken, şirketin ticari faaliyetlerinin sona ermesi ve artık herhangi bir kazanç elde edememesi nedeniyle kendisinin ve ailesinin hayatını idame ettirmekte son derece zorlandığını, müvekkilinin emekli maaşından başka geçimini sağlayacak bir gelirinin bulunmadığını, buna rağmen davalı taraf bu emekli...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu bankanın aleyhine açılan dosyanın inceleme konusu icra dosyasının başka bir bankaya ait olduğu, Malatya İcra Müdürlüğünün 2019/42486 esas sayılı icra takip dosyasında ve icra müdürlüğünün müvekkilinin icra dosyasında maaş haciz talebi ya da kararının olmadığına dair gelen yazı cevapları doğrultusunda emekli maaşı hesabı üzerindeki blokenin sebebi açıklanamadığından blokenin kaldırılmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
