İnceleme konusu karar, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; davalı banka tarafından davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve davalı banka tarafından yapılan kesintilerin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesi kapsamında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının derdest dava olup olmadığı, davacının maaşındaki blokenin İİK.83'e tabi olup olmadığı, blokenin kaldırılması ve istirdat davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi Nahide Bilger'den hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu alındığı ve davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ibraz edildiği anlaşılmıştır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir....
, daha fazla mağduriyet yaşamamak adına emekli maaşı üzerine konulmuş olan haczin kaldırılmasını talep ettiğini belirterek, zaman ve süre gözetmeksizin alınmış olan muvafakatın iptalini, emekli maaşı üzerine konulmuş olan haczin kaldırılmasını, kesintilerin durdurularak tarafına iadesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/11/2017 tarih ve 2017/170-2017/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinden S.G.K. emekli maaşı almakta olduğu, aynı zamanda davalı bankadan kredileri ve kredi kartları olduğu, son dönemde işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle kredilerini ve kredi kartlarını ödeyemez hale gelmesi nedeniyle davalı bankanın emekli maaşına tek taraflı olarak koyduğu blokenin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan kullanılan kredi taksitlerinin ödenmediğinden bahisle emekli maaşı bloke edilerek toplam 12.460,00 TL kesinti yapıldığını, blokenin iptali isteğine yönelik Söke Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/721 E. sayılı dosyasına açtığı davada blokenin kaldırılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiğini, yapılan kesintilerin haksız ve yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek; 12.460,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davacının maaşından yapılan kesintinin sözleşme ve davacının rızasına dayandığını savunarak; davanın reddini dilemiştir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: ".... alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında 06/03/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 06/03/2020 tarihli dilekçe ile emekli maaşı üzerine haciz konulmasına muvafakat verdiği ve icra müdürlüğünce borçlunun emekli maaşı üzerine haciz konulduğu, bunun üzerine borçlu vekilince mahkememize işbu dava açılarak emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasının talep edildiği görülmüştür. 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Yasanın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı Yasanın 93.maddesi; “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.”...
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan geri ödemesi 117.227,27 TL olan 60.000 TL tutarlı tüketici kredisi kullandığını, borçlarının bir kısım ödemelerini yaptığını, sıkıntılar yaşayıp ödeme yapamayınca emekli maaşına bloke konulduğunu, buradan kesinti yapıldığını, emekli maaşı dışında geliri bulunmadığından müvekkilinin mağdur olduğunu, hacizden önceki dönemde aslında haczi kabil olmayan mal ve hakkın haczedilebileceğine dair anlaşmaların geçersiz olduğunu, bu önde HGK kararı bulunduğunu belirterek davacının maaşına konulan blokenin kaldırılmasını, davacının hesabından yapılan 41.690,62- TL kesintinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir....
yi devraldığını, müvekkilinin emekli maaşındaki blokenin kaldırılması talebinin kredi kartı borcu bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin hesabından bugüne kadar toplam 7.239,19 TL kesinti yapıldığını, söz konusu kesintinin yasalara aykırı olduğunu belirterek emekli maaşına konulanblokenin kaldırılmasına, ileride yapılacak kesinti ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 7.239,19 TL kesintinin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren mevduat faizi ile birlikte iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
- K A R A R - Davacı vekili,müvekkilinin davalı bankadan kredi kartı ve tüketici kredisi kullandığını, 2010 yılında maddi zorluklar nedeniyle kredi taksitlerini ve kredi kartı borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, maaş hesabının bulunduğu davalı banka şubesinin hiç bir muvafakat almaksızın emekli maaşın bir kısmına bloke koyarak kredi borçlarına ve kredi kartı borçlarına mahsuben tahsil ettiğini, müvekkilinin emekli maaşına kesinti yapılmasına muvafakatının bulunmadığını, 5510 sayılı Yasanın 93. maddesine göre emekli maaşlarının haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek davacının 446/6688764 numaralı hesaba yatan emekli maaşı üzerine konulan bloke ve kesintilerin kaldırılmasını ve haksız kesintiler nedeniyle el konulan toplam 18.078,37 TL emekli maaşının davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankadan davacının 14/11/2008 tarihinde 50.000,00 TL tutarında tüketici kredisi kullandığını, ödeme yapılmaması üzerine ... 5....
Buna göre icra müdürü, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun muvafakatin bulunması halinde gelir, aylık ve ödenekler üzerine haciz koyabilir. Somut olayda borçlu hakkında 04/04/2019 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, aynı gün borçlunun emekli maaşı üzerine haciz konulduğu görülmüştür. Bu durumda borçlu tarafından verilen muvafakat ödeme emrine ilişkin tebliğ talebi ile aynı anda yapıldığından icra takibinin kesinleşmesinden önce olması nedeniyle 5838 Sayılı Kanunun 32.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunun 93. Maddesine uygun olmadığından geçersizdir. HMK.355 mad....
