KARAR Davacı, dava dışı Hasan’ın davalı bankadan çekmiş olduğu tarımsal krediye kefil olduğunu, asıl borçlu borcunu ödemeyince davalı bankaya yatırılan emekli maaşına yasalara aykırı olarak bloke konulduğunu, tek geçim kaynağı olan emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını ve bloke konulan bedelin tarafına ödenmesini talep etmiştir. Davalı banka, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile dava dışı Hasan’ın kullanmış olduğu tarımsal krediye kefil olduğunu, 13/10/2010 tarihinde kredi çekilebilmesi için banka tarafından kendisine imzalatılan taahhütnamenin geçersiz olduğunu bu nedenle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını ve bloke konulan bedelin tarafına ödenmesini talep etmiştir....
iş yüküne neden olan bu duruma son vermek için 5510 sayılı Kanun’un 93/son düzenlemesinin getirildiğini, söz konusu hüküm icra takibinin kesinleşmesinden sonraki aşamayla ilgili olup kıyas yoluyla takip ve haciz öncesi dönemdeki sözleşmelerle borçlunun emekli maaşına kredilerin ödenmesi amacıyla bloke konulmasına veya kesinti yapılmasına yönelik verdiği muvafakatlere uygulanamayacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı banka tarafından davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kullandığı kredilerden kaynaklı borca istinaden davalı banka takas, virman, mahsup ve rehin hakkı veren muvafakate istinaden kesinti yapmış ise de emekli maaşına kredilerin ödenmesi amacıyla bloke konulmasına veya kesinti yapılmasına yönelik muvafakat geçersiz olduğundan, davalı bankanın davacının emekli maaşından kesinti yapamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, davacının emekli maaşından dava tarihi itibariyle kesilen 4.007,28 TL'nin kesinti tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kredi borcu nedeniyle davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen bedellerin iadesi istemli dava sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine itiraz talebine ilişkindir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi kartı bulunduğunu ve emekli maaşını davalı bankadan aldığını, bankanın kredi alacağı için hesabına bloke koyulduğunu ve her ay maaşından 1/4 oranından daha fazla kesinti yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, haksız kesintiler nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL 'nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan istirdatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddia ettiği gibi hukuka aykırı bir işlemin söz konusu olmadığını imzalanan sözleşme hükümlerinde maaş hesapları üzerinde müvekkili bankaya rehin ve hapis hakkı tanıması sebebiyle kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre davacının imzaladığı Bireysel Kredi sözleşmesinin Bankanın ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1.Tüketici Mahkemesince verilen 2016/1109 esas 2018/179 karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/1915 E. 2019/156 K. sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan 2013 ve daha öncesinde kullandığı kredi ve kredi kartlarından dolayı icralık olduğunu, Ocak 2016 ayında emekli olduğunu, maaşlarının Denizbank’a yattığı ve maaşlarından 1/4 kesinti yapıldığını, maaşının kesilmesi için icra dairesine muvafakatinin bulunmadığını ileri sürerek; emekli maaşına uygulanan blokenin, haciz işleminin kaldırılmasına ve kesilen paranın faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiştir. Davalı banka, davaya cevap vermemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki blokenin iptali/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Tüketici Mahkemesince verilen 2014/1834 esas 2016/1042 karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/198-225 sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankanın kullandığı 5.000,00 TL ve 43.000,00 TL tutarlı krediler nedeniyle haksız ve mesnetsiz bir şekilde emekli maaşına ve işyeri maaşına bloke koyarak maaşından kesintiler yaptığını, hakkında bir takip veya dava dosyası bulunmadığını ileri sürerek; blokenin iptali ile 3.067,93 TL kesinti toplamının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davacının muvafakatına istinaden emekli maaşına bloke konulduğunu, kredi sözleşmesinde buna ilişkin düzenleme bulunduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kumru Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2013 tarih ve 2013/126-2013/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, emekli maaşını davalı banka şubesinden alan müvekkilinin emekli maaşını aldığı hesabına davalı banka şubesi tarafından 27.12.2011 tarihinden itibaren bloke konularak kesinti yapıldığını, yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi uyarınca maaşının kesintiye tabi tutulamayacağını ileri sürerek blokenin iptali ile kesilen maaş toplamı 18.236,68 TL'nin, blokenin konulduğu tarih olan 27.12.2011 tarihinden itibaren...
istediğini ileri sürerek Denizbank Çorum Şubesi' nden almakta olduğu SSK Emekli maaşına konulan maaş haczi ve blokenin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankadan emekli maaşını aldığını, kullandığı kredi taksidini ödeyememesi üzerine davalı Bankanın hukuka aykırı olarak müvekkilinin davalı Banka'dan aldığı emekli maaşına bloke koyarak, emekli maaş hesabından para çektiğini ileri sürerek, maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını, 33.862,35 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının Bankadan kredi kullandığını, müşterinin imzaladığı kredi sözleşmesinde belirtildiği üzere müvekkilinin takas mahsup hakkını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
