maaşlarından, müvekkilin muvafakati olmadan haksız şekilde kesintiler yapıldığını, müvekkilin emekli maaşından yapılan kesintilerin kaldırılması için defaten davalı banka yetkilileriyle iletişime geçtiğini ancak olumlu yanıt alamadığını, müvekkilin, davalı banka tarafından emekli maaşına konulan bloke ve maaşından yapılan kesintiler sebebiyle mağduriyet yaşadığını, müvekkilin banka hesabındaki blokenin ihtiyaten kaldırılmasını, müvekkilin 12/06/2018- 22/04/2019 tarihleri arasında kesilen emekli maaşlarının yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Şubesi vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, emekli maaşı hesabına konulan haksız blokenin kaldırılması ve bloke edilen tutarların iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 26.03.2014 tarih ve 141 sayılı HSYK kararı gereğince asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevresi belirlenmiş ve müstakil ticaret mahkemesi bulunan ... büyükşehir belediyeleri sınırına yeni giren ilçeler dâhil edilmeksizin HSYK’nın 24/03/2005 tarih, 188 sayılı kararının 11/I-B-a maddesinin uygulanmasına devam edilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda, ... Ticaret Mahkemesinin ... ilçesinin görev alanına giren iş ve davalara bakmakla yetkili olduğuna karar verildiğine göre, davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ......
. - KARAR - Davacı vekili, davacının SGK emeklisi olduğunu, davalı bankaya olan kredi kartı borcu sebebiyle davalı bankanın davacının emekli maaşına bloke koyup maaşını almasının engellendiğini, 5510 sayılı Yasa uyarınca emekli maaşına haciz konulamayacağını, davacının bu hususta muvafakatinin de olmadığını belirterek maaş üzerindeki blokenin kaldırılması ve biriken miktarın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili, emekli maaşının haczedilemeyeceğini, verilen muvafakatın geçersiz olduğunu, bloke ve kesintinin hukuka aykırılığına dair yargı kararları bulunduğunu belirterek kararın istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz talebinde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, tüm emekli maaşının kesildiğini fazla ödeme yaptığını, kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, muvafakatın geçersiz kabul edilmesi gerektiğini, yargı kararlarına aykırı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tüketici kredisi borcu nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin iptali ve yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. 2....
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle emekli maaşından 725,00 TL kesinti yapılmasına mavafakat ettiği halde, 1.153,00 TL emekli aylığının tamamının davalı bankaca bloke edildiğini ileri sürerek; haksız ve dayanaksız blokenin iptali ile kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davacının maaşından yapılan kesintinin kullanılan tüketici kredisine ilişkin olduğunu, sözleşme ve ayrıca alınan taahhütname kapsamında, davacının rızası ile kesintilerin yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile emekli maaşı hesabına üzerine konulan blokenin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
başlandığını, aynı zamanda müvekkilinin, emekli maaşını başka banka hesabına taşımak istediğini, davalı bankanın hesaba bloke koyması sebebiyle bu talebi gerçekleştirilemediğini, müvekkili tarafından, 04.01.2019 tarihli ihtarname ile "emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve bloke edilen miktarın ilgili banka hesabına iadesi" talebinin davalı bankaya ihtar edildiğini, ancak davalı bankanın ihtara rağmen haksız ve hukuka aykırı işlemlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin davalı bankadan aldığı emekli maaşına el koyularak yapılan kesintiler ve konulan blokenin hukuka aykırı olduğunu, tek gelir kaynağı olan emekli maaşına haksız bir şekilde el koyulmasının, ayrıca davalı bankaca yapılan kesintilerin her ay farklılık içerdiğini, müvekkilinin geçim düzenini alt üst ettiğini, müvekkili tarafından, davalı bankaya verilmiş olan herhangi bir otomatik ödeme talimatı da bulunmadığını, müvekkilinin 2019 yılı Ocak ayında emekli maaşının tümü olarak 3.222,83- TL, Şubat ayında emekli maaşından 1.902,83...
Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan tüketici kredisi kullandığını, emekli maaş ödemesinin de müvekkili banka aracılığıyla yapıldığını, davacının borcunu ödemediğini, hakkında icra takibi başlatıldığını, ayrıca verdiği talimat üzerine hesabına yatan paralardan kredi taksitlerinin ödemesinin yapılması için emekli maaşına bloke konulduğunu, bunun hukuka aykırılık teşkil etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi ile İ.İ.K.'nın 83. maddesi uyarınca, emekli maaşının haczedilmesinin mümkün olmadığı, hacizden önceki bir dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilebileceği hakkında alacaklı ile yapılan anlaşma geçerli olmadığı gibi davacının maaşı üzerinde haciz bulunmasa da davalı bankanın maaş hesabı üzerinde bloke uygulamasının haciz sonuçlarını doğuracak nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı bankanın davacının emekli maaşı üzerine koyduğu blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2019/292 ESAS - 2020/289 KARAR DAVA KONUSU : Emekli Maaşına Konulan Blokenin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının emekli olup davalı bankadan telefonuna gelen 53.000- TL tüketici kredisinin hazır olup bankaya başvuru yapıp krediyi kullanmasının mümkün olduğunun bildirilmesi üzerine davalı bankanın Samsun Cumhuriyet Meydanındaki merkez şubesine gelerek 9830- 3149956- 351 hesap nolu emeklilik maaş hesabından tüketici kredisini kullandığını, davacının emekli olmasına rağmen kredi evrakları imzalatılırken emekli maaşının tamamının kesilmesine dair muvafakat alınarak maaşın tamamına bloke konulduğunu, davacının emekli maaşından başka gelirinin olmadığını, davalı...
emekli maaşına koyduğu blokenin ve yaptığı kesintilerin haksız olduğunu, emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları mahfuz kalmak kaydıyla, bankanın hukuka aykırı olarak müvekkilinin hesabına bloke koyarak tahsil ettiği 3.000- TL nin paranın tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından bireysel kredi sözleşmesi madde 13 hükmüne dayanılarak davacının SSK emekli maaş hesabına bloke konulmuş ve kredi borcuna mahsup işlemleri yapılmış ise de, SSK Kanunu uyarınca bağlanacak gelir, aylık ve yardımlara nafaka borçları dışında haciz, devir ve temlik uygulanamaması, buna ilişkin anlaşmaların geçersiz oluşu, takas imkanının bulunmayışı, davacının aleyhindeki hüküm ve uygulamadan feragatının geçerli olmayacağı yolundaki ilkeler dikkate alındığında davalı savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının SSK emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, 1.500,00 TL'ye dava tarihinden, 3.612,28 TL'ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
