"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 07/04/2016 tarih, 2015/33389 Esas - 2016/10471 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayetin kabulü ile ... 1....
Mahkemesi Davacı, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, alınan haksız kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine ve davacının alacağın %10'u tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurum'un davacının prim borcu nedeni ile emekli maaşının 1/3'üne haciz koyduğu anlaşılmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/341 Esas 2019/481 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle; Mersin 7.İcra Müdürlüğünün 2001/4817 esas sayılı dosyasının borçlusu olduğunu, takip dosyasından emekli aylığının ve emekli ikramiyesinin haczine karar verilerek 18.11.2004 tarihinde emekli sandığına haciz müzekkeresi gönderildiğini, 15.04.2019 tarihinde emekli aylığının üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünün verdiği kararı emekli sandığına gönderdiğini ancak, haczin kaldırılmadığını, 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, takip dosyasının 18 yıl işlem görmediğini, İİK.nun 106 ve 110....
. - K A R A R - Davacı vekili; davalının müvekkilinin maaşına konulan haciz nedeniyle yapılan kesintileri başka bir takip dosyasında dosyadan çektiğini, şikayet üzerine mahkemece emekli maaşına konulan haczin kaldırıldığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; şikayet üzerine mahkemece haczin kaldırıldığını ancak emekli maaşından usulsüz kesilip alacaklıya ödenen paraların iadesi talebinin istirdat davasının konusunu teşkil etmesi nedeniyle reddedildiğini, davacının doğrudan icra takibi yapmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu ve dosya içeriğinden davanın haklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, şartlar oluşmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
O halde mahkemece, borçlunun yurt dışından aldığı emekli maaşı üzerine konulan haczin, İİK'nun 83. maddesi uyarınca 1/4'ünden az olmamak üzere devamına ve fazlasının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde haczin tamamının kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ZA...
Davacı emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması talebiyle 09.08.2022 tarihimde şikayet yoluna başvurmuş ise de, icra müdürlüğünce verilen 18.08.2022 tarihli kararla Borçlu asilin talebinin kabulüne, borçlunun hesabına maaş ödemesi olarak yatan paralar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, ayrıca davacının 02.12.2022 tarihli dilekçesi üzerine 05.12.2022 tarihli kararla, " ......
Dava, emekli maaşından yapılan haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, borcu nedeniyle davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde emekli maaşına haciz konularak kesinti yapıldığını, İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde açtığı davada haczin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek, emekli maaşından İcra Hukuk Mahkemesince karar verilene kadar haksız olarak kesilen miktarın iadesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece; Şikayetin kısmen kabulü ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2022/147 Esas sayılı dosyasından davacı borçlunun ikramiyelerinin 1/4 'ünden fazlasına konulan haczin ve sosyal hak ve alacaklarının tamamı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, emekli ikramiyesi, kıdem ve ihbar tazminatlarına konulan haczin kaldırılması talebinin reddine yönelik karar verildiği görülmüştür....
DAVA KONUSU : SGK Emekli Maaşı Üzerine Konulan Haczin Kaldırılması KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; Manisa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/15456 Esas sayılı dosyası ile aleyhine takip başlatıldığını, takip sonrasında da haciz baskısı altında maaşının tamamına yakınının bu dosya borcuna kesilmesine dair dilekçe imzalattırıldığını ve icra dairesine vermesinin sağlandığını, maaşının tamamına yakınının kesildiğini, emekli maaşının haczinin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 93....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, açılan davanın bir yıllık yasal süresinde açılmadığını, bir an için davalı aleyhine iade yükümlülüğü getirilse daha iade talebinin ancak dava tarihinden önceki bir yılla sınırlı olması gerektiğini, davacının emekli maaşının haczedilemezlik niteliğine rağmen uzunca süre herhangi bir talepte bulunmadığını, yapılan kesintilere rağmen bir haftalık süre içerisinde itiraz etmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının emekli maaşına konulan haczin emekli maaşlarının haczedilemez niteliğe bürünmesinden önceki bir tarihe denk geldiğini bu bağlamda davacının emekli maaşına konulan haczin haksız ve usulsüz olmadığını, bir an için söz konusu kesintilerin iadesine karar verilse dahi davacının kötüniyetli olması, mal kaçırma girişimleri bağlamında olması ve alacağının dosya borcuna mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
