Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2012/363-2015/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka hesabı üzerinde davalı banka tarafından konulan blokenin mesnetsiz kalması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, bu hususta davalıya yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkili mevduat hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 08/05/2014 tarih ve 2013/383-2014/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin emekli olduğunu, emekli maaşını davalı Banka'dan aldığını aynı zamanda kredi kullandığını, krediyi ödeyemediğini, kredi nedeniyle emekli maaşının tam olarak müvekkiline ödenmediğini, emekli maaşının yasal olarak haczinin kabil olmadığını, bloke koyulmasının ve kesinti yapılmasının da yasal olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin emekli maaşına yapılan tüm müdahalenin kaldırılmasını, maaşının tamamının ödenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bankanın müvekkilinin emekli maaşına yapmış olduğu...
İcra Müdürlüğünün 2015/10 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, emekli maaşının kısmen veya tamamen haczine muvafakat vermediğini, davalı bankanın 1995 tarihli kredi kartı sözleşmesine dayanarak sözleşme tarihinde emekli dahi olmamasına rağmen emekli maaşının tamamına haciz koyduğunu ileri sürerek, haksız olarak bloke edilen 5.900,00.-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 1997 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davacının emekli maaşına bloke konulduğunu, işlemin hukuka aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, ödenmeyen kredi kartı borcu nedeniyle davacının maaşına konulan blokenin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, Elbistan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile davalı Banka şubesi arasında imzalanan maaş protokolü gereğince davalı Banka nezdinde maaş hesabı açıldığı, davalı tarafından bu hesaptan kredi kartı borcuna mahsuben kısım kısım resen kesinti yapıldığı, davacının yapılan kesintilere muvafakatinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 4.718,00 TL üzerindeki blokenin kaldırılarak davacıya iadesine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı Banka tarafından davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve hesapta biriken paranın iadesi istemine ilişkindir. Davalı Banka cevabi yazısında, blokenin kredi riski sebebiyle konulduğunu savunmuş ve yazıya ekli hesap dökümünde bloke açıklaması olarak ''müşteri risk takip blokesi'' ibaresine yer verilmiş ise de, dosya münderacatında taraflar arasında akdedilmiş bir kredi sözleşmesine rastlanmamıştır....
çek yapraklarından doğan sorumluluk bedellerinin 25.08.2010 tarihli sözleşmeyle rehin alındığının bildirildiğini, belirtilen sözleşme hesap açmak üzere imzalatılan sözleşme olduğunu, çeklerin veriliş tarihi itibariyle 17 yıl geçmiş olması nedeniyle bankanın bir sorumluğu bulunmadığı gibi, çek hesap sahibinin de müvekkili değil, müvekkilinin çalıştığı şirket olduğunu ileri sürerek, çek yaprakları bakımından bankanın sorumluluğunun bulunmadığının ve müvekkilinin şahsi hesabına konulan blokenin kaldırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının emekli maaşını aldığı … Bankası Girne Şubesi'nde bulunan hesabına uygulanan e-haciz işleminin, bakılan dava açıldıktan sonra davalı idarece bankaya yazılan … tarih ve … sayılı yazıyla kaldırıldığı anlaşıldığından, dava konusu e-haciz işlemi hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı; her ne kadar 19/11/2020 tarihli ara kararına banka tarafından verilen cevapta emekli maaş hesabına konulan haczin ve hesaptaki blokenin kaldırılmadığı belirtilmekte ise de; dava konusu e-haczin idarece bankaya yazılan yazıyla kaldırıldığı, yazının gereğinin banka tarafından yerine getirilmemesinin ise davacı ile banka arasında banka açısından hukuki sorumluluk doğuracak ticari işlemlere ilişkin bir husus olduğunun açık olduğu, davanın; tahsil edilen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkin kısmına gelince; emeklilik aylıklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 71. maddesinde belirtilen oranlarda...
Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması ve davalı banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. İzmir 8. Tüketici Mahkemesince davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesine göre bankacılık işleminin tüketici işlemi olarak sayıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6502 sayılı Kanunun 3/l. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması ve davalı banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesine göre bankacılık işleminin tüketici işlemi olarak sayıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6502 sayılı Kanunun 3/l. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davacının, davalı banka nezdindeki hesabına konulan blokenin kaldırılması ve alacak istemine ilişin bulunmasına ve bu hali ile bankacılık hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
