Davalı banka ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gitmeden önce müvekkilinin emekli maaşından tahsil yoluna gittiğini, Davalı banka şubesinin müvekkile ait gayrimenkulde (konut) ipotek işlemi tesis etmesine rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yolunu değil müvekkilinin emekli maaş hesabındaki bloke ile alacağını tahsil yoluna gittiğini, bu hususun İİK'nun 45 maddesine aykırı olduğunu, Davalı banka tarafından müvekkiline ait emekli maaş hesabına konulan blokenin hukuka aykırı olduğunu; konulan bu bloke ve hukuka aykırı yapılan sözleşmede yer alan hususların genel işlem şartlarına göre yazılmamış olduğunu, sözleşme özgürlüğü ve kanunun emredici hükümlerine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle müvekkilinin emekli maaş hesabındaki blokenin ve müvekkilinin bu yönde vermiş olduğu muvafakatin kaldırılmasının gerektiğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93.maddesi ile emekli maaşının devir ve temlik edilemeyeceği açıkça ortaya konulmuş olup her ne kadar sözleşme...
, Davalı banka ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gitmeden önce müvekkilinin emekli maaşından tahsil yoluna gittiğini, Davalı banka şubesinin müvekkile ait gayrimenkulde (konut) ipotek işlemi tesis etmesine rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yolunu değil müvekkilinin emekli maaş hesabındaki bloke ile alacağını tahsil yoluna gittiğini, bu hususun İİK'nun 45 maddesine aykırı olduğunu, Davalı banka tarafından müvekkiline ait emekli maaş hesabına konulan blokenin hukuka aykırı olduğunu; konulan bu bloke ve hukuka aykırı yapılan sözleşmede yer alan hususların genel işlem şartlarına göre yazılmamış olduğunu, sözleşme özgürlüğü ve kanunun emredici hükümlerine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle müvekkilinin emekli maaş hesabındaki blokenin ve müvekkilinin bu yönde vermiş olduğu muvafakatin kaldırılmasının gerektiğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93.maddesi ile emekli maaşının devir ve temlik edilemeyeceği açıkça ortaya konulmuş olup her ne kadar sözleşme...
İcra Müdürlüğü’nün 2012/12781 sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve banka hesabının emekli maaş hesabı olması nedeniyle takip sırasında davacının emekli maaşına konan haczin icra müdürlüğü tarafından kaldırılmasına karar verildiğini, ancak alacaklı konumda bulunan Ziraat Bankası Seyranbağları Şubesi’nin kanuni dayanağı olmayan işlem yaparak müvekkilin Elmadağ Şubesi’ndeki hesaplarına bloke koyarak kendi alacağına mahsup ettiğini, emsal Yargıtay kararlarında bankanın haciz işlemi yapmadan maaş hesabına konan blokenin kaldırılmasına ve el konulan paraların iadesinin gerektiğine karar verdiğini, davacının 2 yılı aşkın süredir maaşına konulan blokenin tutarını bilmediklerinden davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını iddia ederek davalı bankadaki maaş hesapları üzerindeki blokenin kaldırılmasına, bankanın haksız blokesi ile el koyduğu paranın şimdilik 5.000,00 TL’sinin el koyma tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte iadesine, belirsiz alacak davasının kabulü...
Hukuk Dairesi KARAR Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı borçtan dolayı davacının emekli maaşına konulan blokenin haksız olduğundan bahisle kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; 5510 sayılı Yasa'nın 90 ve devamı maddeleri uyarınca emekli aylıklarına ancak nafaka ve SGK prim borçları nedeniyle haciz uygulanabileceği, bunun dışındaki alacaklar nedeniyle bloke veya haciz uygulanamayacağının belirtildiği, somut olayda da davacının takip kesinleştikten sonra, emekli aylığından kesinti yapılması konusunda icra müdürlüğüne veya davalı alacaklıya hitaben yazılmış açık bir beyan veya zapta geçirilen sözlü bir beyan veya muvafakat olmadığından 5510 sayılı Yasa'nın 90 ve devamı maddeleri uyarınca davanın kabulü ile, davacının emekli aylığına konulan blokenin derhal kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, 5510 sayılı Kanuna göre emekli maaşlarının haczedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının davalı bankadan alınmasına, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankadan emekli maaşını aldığını, kullandığı kredi taksidini ödeyememesi üzerine davalı Bankanın hukuka aykırı olarak müvekkilinin davalı Banka'dan aldığı emekli maaşına bloke koyarak, emekli maaş hesabından para çektiğini ileri sürerek, maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını, 33.862,35 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının Bankadan kredi kullandığını, müşterinin imzaladığı kredi sözleşmesinde belirtildiği üzere müvekkilinin takas mahsup hakkını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı banka nezdindeki emekli maaşına konulduğunu iddia ettiği blokenin kaldırılmasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince davalı bankaya müzekkere yazılmış, davalı banka tarafından verilen cevapta davacının maaşından kesinti yapılmasına dair vermiş olduğu bir talimat ya da muvafakatnamenin tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüş, mahkemece matbu sözleşme hükümlerinin davacı aleyhine haksız şart teşkil ettiği yönünde değerlendirme yapılarak, davacının emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Davacı, genel ticari kredi sözleşmesine kefil olduğundan bahisle davalı tarafından emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın istirdadını istemiştir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Dava, davacının (tüketicinin) emekli maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve başka hesaba aktarılan paranın davacıya iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi de yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
