"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Davacı, genel ticari kredi sözleşmesine kefil olduğundan bahisle davalı tarafından emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın istirdadını istemiştir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Dava, davacının (tüketicinin) emekli maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve başka hesaba aktarılan paranın davacıya iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi de yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı banka nezdindeki emekli maaşına konulduğunu iddia ettiği blokenin kaldırılmasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince davalı bankaya müzekkere yazılmış, davalı banka tarafından verilen cevapta davacının maaşından kesinti yapılmasına dair vermiş olduğu bir talimat ya da muvafakatnamenin tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüş, mahkemece matbu sözleşme hükümlerinin davacı aleyhine haksız şart teşkil ettiği yönünde değerlendirme yapılarak, davacının emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin hüküm kurulmuştur....
banka hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, 07/08/2017 tarihli kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi, taahhütname ve virman-takas-mahsup talimatının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 NUMARASI : 2021/394 ESAS-2021/1242 KARAR DAVA KONUSU : MAAŞA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI - İSTİRDAT KARAR : Antalya 2....
Mahkeme 03/12/2021 tarihli ara kararı ile; "tedbire itiraz eden davalı-birleşen dosya davacısı T3 vekilinin tedbire itirazlarının kısmen kabulü ile; tarafların 03/02/2003 tarihinde evlendikleri, tedbir konulan 395 ada 44 parselde kayıtlı 11 nolu taşınmazın 13/11/1992 tarihinde satış edinme sebebine dayalı olarak davalı adına tescil edildiği, davalının kişisel malı olup bu taşınmazı evlenmeden önce edindiği, kaldı ki davacı tarafın talebinin iddianın ileri sürülüş biçimine göre bu taşınmazdan kaynaklı kira gelirlerine yönelik olduğu anlaşılmakla mahkemenin 30/09/2020 tarihli ara kararı ile bu taşınmaza konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ancak davalının diğer mal varlıklarına konulan ihtiyati tedbirin ise tarafları arasındaki menfaat dengesine uygun ve oranlı olduğu gibi davalı T3'in tüm malvarlıklarına tedbir konulmadığı anlaşılmakla davalı T3 vekilini diğer itirazlarının reddi ile davalı aracına ve banka hesaplarına konulan ihtiyati tedbirlerin aynen devamına" karar verilmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temiyz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece 24/11/2015 tarihli ara karar ile davalı-karşı davacı erkeğin emekli ikramiyesi üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılarak ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz olarak devamına karar verilmiş ise de; ortada ihtiyati haciz ile ilgili İcra İflas Kanununun 257. maddesinde yazılı koşulların hiçbirinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Kişilere satıldığını, davalının üzerine kayıtlı banka mevduat hesaplarında bulunan nakitleri de çekip davacı kadının mağduriyetine sebebiyet verme ihtimali yüksek olduğunu belirterek davalının Türk Ekonomi Bankası ve Alanya’da faaliyet gösteren diğer bankalarda bulunan mevduat hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin 28.07.2021 tarihli talep dilekçesi üzerine, hakim tarafından 29.07.2021 tarihli derkenar ile; davacı vekilinin tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalının Türk Ekonomi Bankasında bulunan hesabı üzerine bloke konulmasına karar verilmiştir. Davalı erkek vekili, 03.08.2021 tarihli dilekçesinde; davalı adına kayıtlı TEB hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, 17.08.2021 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kabulü ile, davalının Türkiye Ekonomi Bankası hesapları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İş Karar sayılı kararıyla talebin kabulüne, davacının davalı bankalardaki hesaplarına konulan rehin ve blokelerin kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararı dava açılmadan önce verildiğinden tedbir talep edenin bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkında davasını açmakla dava açtığına ilişkin evrakın bir suretini kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya eklettirilmesine, aksi halde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının ihtiyati tedbir talep edene ihtarına hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, tüketici kredisi nedeniyle maaşa konulan blokenin kaldırılması ve istirdat istemine ilişkindir. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak 13. Hukuk Dairesince dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
