DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklı emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş tüketici kredisi taksitlerinin bloke edilen emekli maaşından alınıp alınamayacağı, emekli maaşına bloke konulup konulamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki bankacılık hizmet sözleşmesi ve kredi sözleşmelerinde sözleşmeden kaynaklı alacaklar ile sınırlı olmak üzere, davacının banka nezdindeki mevduat hesaplarına, davalı banka lehine rehin, takas, mahsup ve hapis hakkı tanındığı, kredi borcu taksitlerinin de kesinti yapılan hesaptan ödeneceğinin kabul edildiği anlaşılmıştır....

Hal böyle olunca 5510 sayılı kanun, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri çerçevesinde ve ayrıca davacının emekli maaşında haksız olarak konulan bir blokenin olmaması ve vadesi gelmeyen kredi taksitlerinin tahsil edilmesinin söz konusu olmadığı hususları gözetildiğinde ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varıldığından; HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93. md. uyarınca "Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez."; mağduriyetin giderilmesi için davalı bankaya ihtarname gönderildiğini, ihtarda belirtilen süre içerisinde davalı bankanın işlemi geri almadığını belirterek; müvekkilinin hesabına konulan blokenin kaldırılmasını ve 2015 yılının Haizran ayından itibaren kesilen maaşlarına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müvekkilinin hesabına yatırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkil banka Küçüksu Cad....

Maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmamasına göre davalının eyleminin haksız ve hukuksuz olduğunu, tüm bu nedenlerle ileride telafisi mümkün olmayan zararların meydana gelmemesi için müvekkiline ait emekli maaş hesabına konulan blokenin tedbiren kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkiline ait emekli maaşından haksız olarak kesilen 2.500,00 TL emekli maaşının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2019/488 ESAS - 2020/52 KARAR DAVA KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/488 Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 16/01/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 24/03/2015 tarihinde Konya 2. İcra Dairesinin 2015/3173 E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkili üzerinde herhangi bir mal varlığı bulunmadığından bahisle emekli maaşına usul ve yasaya aykırı olarak haciz uygulandığını, müvekkilinin maaşından yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/972 E....

Tüketici Mahkemesi'nin 14/07/2020 tarih ve 2020/429 Esas 2020/318 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacının istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :Müvekkilin SGK emeklisi olup emekli maaşını davalı banka aracılığı ile aldığını, 2017 yılında ekonomik olarak sıkışan müvekkilin emekli maaşını aldığı davalı bankaya kredi almak için müracaat ettiğini, davalı bankanın bu talebi kabul ederek kredi işlemlerine başladığını, davalı banka görevlisinin müvekkile bir çok imza attırarak kredi kullandırma işlemini gerçekleştirdiğini, kredi kullanımından sonra uzunca bir süre kredi borçlarını düzenli ödeyen müvekkilin annesi ve kendisinde ortaya çıkan sağlık sorunları nedeni ile kredi ödemelerinde sıkıntıya düştüğünü, haziran 2019 tarihinde emekli maaşını almak için bankaya gittiğinde emekli maaşının tamamına ve emekli ikramiyesinin 630,00 TL'sine el konulduğunu öğrendiğini, bu durum üzerine banka görevlileri ile görüşen müvekkile...

Davacı tarafından davalı Denizbank aleyhine davalı banka tarafından haksız kesinti yapılan miktarların istirdatına ilişkin açılan davada Konya 1.Tüketici Mahkemesinin 2006/385 esas 2016/1377 karar sayılı dosyasında 20/10/2016 tarihinde verilen karar ile davanın kısmen kabulüne davacının emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, davacının emekli maaşına yapılan kesintiler ile ilgili davacı tarafın talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurduğu, Ankara BAM 3.Hukuk Dairesinin 30/12/2016 tarih 2016/80 esas 2016/77 karar sayılı ilamıyla davacının sadece emekli maaşından haksız kesilen miktarın iadesinin talep edilmesine rağmen HMK 26.maddesi göz ardı edilerek ve talep aşılmak suretiyle karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığından davalının bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile hükmün HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davacının davasının reddine ilişkin yeniden hüküm kurulduğu, Yargıtay Hukuk Genel...

Davacı, emekli maaşına başka bir borcundan dolayı bloke konulduğunu ileri sürerek blokenin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Davacı, kullandığı kredi nedeniyle emekli maaş hesabına bloke konulduğunu ileri sürerek, blokenin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı, kredi borcu nedeniyle emekli maaşına bloke konulduğunu ileri sürerek, blokenin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....