"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, davalı bankanın, davacıların emekli maaşı hesabına bloke koyduğunu ve davacıların maaş hesaplarında tasarruf etmelerini engellediğini, manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüketici olduğunu, tacir sıfatının bulunmadığını, davalı banka tarafından kredinin ödenmemesi durumunda müvekkilinin emekli maaşına el koyulacağı hususunda müvekkilinin muvafakat verdiği belgeyi imzalatmasının hukuka aykırı olduğunu, sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanununun 93. Maddesi ve icra iflas kanununun 82. maddesi uyarınca emekli maaşlarının ve bayram ikramiyelerinin haczi kabil olmadığını, davalı bankanın icra takibi başlatmaksızın yahut başlatılmış ise ilgili icra müdürlüğü'ne haber vermeksizin, müvekkilinin emekli maaşı hesabına bloke koyması ve bu doğrultuda müvekkilinin emekli maaşını tahsil etmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir....

şube, blokenin Banka Kredi Risk Birimi tarafından konulduğunu, Üst yönetimin incelemesi ve kararı sonucu ancak blokeyi kaldırabileceğini bildirmiş, fakat aradan geçen 1 aylık süreçte bloke kaldırılmadığını belirterek, davalı lehine konulan müvekkile ait taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin teminat olarak kabulü ile, tedbiren müvekkil adına kayıtlı Uyap hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, akabinde davamızın kabulü ile haksız konulan müvekkil adın kayıtlı hesaptaki blokenin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2020/269 ESAS - 2021/52 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının emekli maaşı üzerine yasal bir sebep bulunmadığı halde davalı banka tarafından bloke konulduğunu ve maaştan kesintiler yapıldığını, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davacının emekli maaşı hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını ve kesilen para miktarının tespit edilerek kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasına sundukları 23.12.2009 tarihli dilekçede görüleceği üzere, davalı Vergi Dairelerinin müvekkilinin SGK emekli maaşının tamamı üzerine kendi sistemleri üzerinden E-haciz koyduklarının bildirildiğini, müvekkiline tebliğ edilen başkaca bir ödeme emri veya evrak mevcut olmadığını, mahkeme tarafından davalı Vergi Dairelerinden söz konusu E-haciz İle ilgili belge toplanması gerekirken ve yine SGK emekli maaş hesabının bulunduğu Vakıflar Bankası Kurtuluş Şubesi'nden bilgi alınması gerekirken, ellerinde mevcut olmayan bir icra dosyası bilgisinin istenmesinin oluşa aykırı olduğunu, Sgk Ve Bağkur'dan emekli olan kişilerin emekli maaşlarına 5510 sayılı SGK Kanunu 93.maddesi ve 5838 sayılı Kanunun ilgili maddesi hükmünce haciz konulamayacağından ve tahsilat yapılamayacağından öncelikle müvekkilinin emekli maaşı üzerindeki haczin/blokenin durdurulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin tek geliri olan emekli maaşını alamamakta olup bu durumun...

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan vadesiz hesabına bilinmeyen bir sebepten ötürü davalı banka tarafından bloke konulduğunu, banka tarafından blokenin neden kaynaklandığı hususunda hiçbir bilginin verilmediğini, blokenin neden kaynaklandığını bilmediğini, bankaya ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin hesabında bulunan 11.775,00 TL bakiyenin bloke altında olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı banka tarafından müvekkilinin hesabına konulan haksız ve mesnetsiz blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bloke işleminin yetkii T.C....

KARAR Davacı, emekli maaşını aldığı davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, davalı bankanın ... taksitlerini ödemede temerrüde düştüğü gerekçesiyle ve bildirim yapmadan emekli maaşına bloke koyduğunu, Ekim 2010 tarihinden itibaren 7 aydır maaş alamadığını, emekli maaşı dışında bir gelirinin olmadığını, diğer bankalara olan borçlarını ödeyemediğini, bankanın uygulamasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, uygulanan bloke işleminin kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan kesintilerin davacı ile aralarındaki anlaşmaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/91-2012/443 sayılı kararıyla beraatine karar verildiği, beraat kararının 21.10.2014 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 8.200,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece manevi tazminat talebinin reddi ile 6.673,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede tazminat talebinin dayanağı olan beraat hükmüne dair ceza dava dosyası celp edilip incelenerek, Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde el koyma ve iadeye ilişkin belge ve tutanakların aslı ya da onaylı birer sureti de dosya arasına alınarak, el konulduğu iddia edilen destekleme priminin el koyma ve iade tarihlerinin, el koyma süresince nemalandırılıp nemalandırılmadığı...

2018 mayıs ayından itibaren emekli maaşını alamadığını; davalı bankanın genel kredi borcundan dolayı davacının bankadaki hesabına hapis hakkını kullandığını; taraflar arasındaki ilişkinin dayanağı olan kredi sözleşmesi ile hesaptaki paranın doğrudan ilişkisi bulunmadığını; bu nedenle davalı bankanın hapis hakkına dayalı banka hesabındaki alacağına bloke uygulama hakkı bulunmadığını beyan ile; davacının emekli aylığına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, emekli aylıklarının yatırıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte taraflarına iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının emekli maaşı hesabına banka tarafından yapılan blokenin kaldırılmasına, davacının emekli maaşından kesinti yapılan 6.974,32-TL’nin son kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir. Bilindiği üzere, 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93. maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....