bulunmadığını, bu nedenle davacının emekli maaşından kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının üzerine kayıtlı herhangi bir malvarlığı bulunmadığını, geçimini emekli maaşı ile sağladığını, HMK m. 334'de gösterilen gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimselerden olduğunu beyan ederek davalı banka tarafından davacının emekli maaşından alınan bedellerin alınmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davacının emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ile kesintilerin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.726,35 TL kesintilerden doğan zararın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte aksi halde yasal faizden az olmamak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....
bulunan 2270- 4544235- 351 nolu hesabına yatırılan 2016 yılı Temmuz-Ağustos - Eylül - Ekim aylarına ait emekli maaşlarının tamamına bloke konulduğunu, Denizbank Genel Müdürlüğü’ne emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bu yolla tahsil edilen bedellerin iadesi için Bakırköy 40....
Mahkemece, kesinti işleminin tüketici mevzuatına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, blokenin kaldırılmasına, kesilen 4.180,82 TL nin iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki tüketici kredisi ve kredi kartı sözleşmesinden doğan borcun davacının hesaplarından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 15.3.2012 tarihli bireysel kredi sözleşmesinin 15. maddesinde davacı emekli maaşının 1/2sinin bloke edilmesine muvafakat etmiş, 13.3.2013 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesinde de 15/4. madde ile aynı oranda hacze izin verilmiştir....
HD 2015/2594 E.- 2015/8201 K., 2017/778 E.- 2018/5986 K., 2016/11901 E.- 2018/3729 K...) ...", bilirkişi raporunda davacının emekli maaşından toplam 4.882,39 TL kesinti yapıldığının tespit edildiği, davacının emekli maaşına uygulanan blokenin haksız ve geçersiz olduğu, yapılan kesintinin davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/06/2015 tarih ve 2015/68-2015/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı bankadan almış olduğu tüketici kredisi nedeniyle emekli aylığına bloke konulduğunu, kendisinin emekli aylığından başka hiçbir geliri olmayan bir emekli olduğunu, banka yönetiminden bloke kararının kaldırılmasını talep ettiğini ancak bu istediğinin reddedildiğini, blokenin yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, blokenin kaldırılması yönünde karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı, dava dışı Hasan’ın davalı bankadan çekmiş olduğu tarımsal krediye kefil olduğunu, asıl borçlu borcunu ödemeyince davalı bankaya yatırılan emekli maaşına yasalara aykırı olarak bloke konulduğunu, tek geçim kaynağı olan emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını ve bloke konulan bedelin tarafına ödenmesini talep etmiştir. Davalı banka, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile dava dışı Hasan’ın kullanmış olduğu tarımsal krediye kefil olduğunu, 13/10/2010 tarihinde kredi çekilebilmesi için banka tarafından kendisine imzalatılan taahhütnamenin geçersiz olduğunu bu nedenle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını ve bloke konulan bedelin tarafına ödenmesini talep etmiştir....
iş yüküne neden olan bu duruma son vermek için 5510 sayılı Kanun’un 93/son düzenlemesinin getirildiğini, söz konusu hüküm icra takibinin kesinleşmesinden sonraki aşamayla ilgili olup kıyas yoluyla takip ve haciz öncesi dönemdeki sözleşmelerle borçlunun emekli maaşına kredilerin ödenmesi amacıyla bloke konulmasına veya kesinti yapılmasına yönelik verdiği muvafakatlere uygulanamayacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı banka tarafından davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kullandığı kredilerden kaynaklı borca istinaden davalı banka takas, virman, mahsup ve rehin hakkı veren muvafakate istinaden kesinti yapmış ise de emekli maaşına kredilerin ödenmesi amacıyla bloke konulmasına veya kesinti yapılmasına yönelik muvafakat geçersiz olduğundan, davalı bankanın davacının emekli maaşından kesinti yapamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına, davacının emekli maaşından dava tarihi itibariyle kesilen 4.007,28 TL'nin kesinti tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kredi borcu nedeniyle davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen bedellerin iadesi istemli dava sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine itiraz talebine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2394 KARAR NO : 2022/2124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EĞİRDİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2019/238 ESAS - 2021/190 KARAR DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞINA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI VE MADDİ TAZMİNAT KARAR : Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/238 Esas, 2021/190 Karar Sayılı 02/07/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının emekli öğretmen olduğunu, eşinin kanser hastası olması nedeniyle davalı bankadan tüketici kredisi çektiğini, eşinin hastalığı nedeniyle ekonomik sıkıntılar içinde olması ve üçüncü kişiler tarafından dolandırılması nedeniyle vadesi gelmiş borçlarını ödeyemediğini, eşini kaybettiğini ve sıkıntılı bir süreç...
