TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2019/292 ESAS - 2020/289 KARAR DAVA KONUSU : Emekli Maaşına Konulan Blokenin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının emekli olup davalı bankadan telefonuna gelen 53.000- TL tüketici kredisinin hazır olup bankaya başvuru yapıp krediyi kullanmasının mümkün olduğunun bildirilmesi üzerine davalı bankanın Samsun Cumhuriyet Meydanındaki merkez şubesine gelerek 9830- 3149956- 351 hesap nolu emeklilik maaş hesabından tüketici kredisini kullandığını, davacının emekli olmasına rağmen kredi evrakları imzalatılırken emekli maaşının tamamının kesilmesine dair muvafakat alınarak maaşın tamamına bloke konulduğunu, davacının emekli maaşından başka gelirinin olmadığını, davalı...

emekli maaşına koyduğu blokenin ve yaptığı kesintilerin haksız olduğunu, emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları mahfuz kalmak kaydıyla, bankanın hukuka aykırı olarak müvekkilinin hesabına bloke koyarak tahsil ettiği 3.000- TL nin paranın tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından bireysel kredi sözleşmesi madde 13 hükmüne dayanılarak davacının SSK emekli maaş hesabına bloke konulmuş ve kredi borcuna mahsup işlemleri yapılmış ise de, SSK Kanunu uyarınca bağlanacak gelir, aylık ve yardımlara nafaka borçları dışında haciz, devir ve temlik uygulanamaması, buna ilişkin anlaşmaların geçersiz oluşu, takas imkanının bulunmayışı, davacının aleyhindeki hüküm ve uygulamadan feragatının geçerli olmayacağı yolundaki ilkeler dikkate alındığında davalı savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının SSK emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, 1.500,00 TL'ye dava tarihinden, 3.612,28 TL'ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/05/2014 gün ve 2013/383-2014/171 sayılı kararı onayan Daire'nin 30/05/2017 gün ve 2016/4863 - 2017/3181 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşını davalı Banka'dan aldığını, aynı zamanda kredi kullandığını, ödeyemediği kredi nedeniyle emekli maaşının tam olarak müvekkiline ödenmediğini, emekli maaşına bloke koyulup kesinti yapılmasının yasal olmadığı ileri sürerek bankanın müvekkilinin emekli maaşına yapmış olduğu müdahalenin men'ini, yapılan kesintilerin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

SGK emekli maaşından yaptığı kesintilerin haksız olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak SGK emekli maaşının yatırıldığı maaş hesabına davalı bankaca haksız biçimde konulan blokenin kaldırılmasına, 01/01/2009 tarihinden bu yana tamamen ve kısmen bloke edilip kredi ödemesi kesintisi olarak davalı bankanın Bayraklı şubesince emekli maaşından kesilen paranın yasal faiziyle birlikte kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 37.654,63-TL'nin haksız olarak kesildiği tarihten itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının emekli maaşı üzerine dava dışı eşi Tekin İnanlı'nın, ... .... Ltd. Şti'nin davalı bankadan aldığı krediler için kefil olduğunu, dava dışı borçlunun borcu nedeni davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması ve çekilen 2.650,82 TL'nin iadesi istemine ilişkindir. ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 9. Tüketici Mahkemesi ise davada davacı taraf tüketmek amacıyla kullanılan krediye kefil olmamış olup davacı davalı bankadan 07.07.2014 tarihli ... ...c. Ltd....

Somut olayda, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, davalı bankaca davacıya ait......emekli maaşı üzerine bloke işlemi yapılmış olup, 5510 Sayılı Yasanın 93. Maddesindeki düzenlemeye göre emekli maaşı alacaklarının devir ve temlik edilemeyeceği gibi aynı Yasanın 88. Maddesindeki düzenlemeye göre de nafaka borçları dışında haciz edilemeyeceği, İİK'nın 83/a. maddesi ile aynı Yasanın 82. ve 83. maddelerinde sayılan ve aralarında emekli maaşlarının da bulunduğu paraların haciz edilmeleri mümkün olmayıp, bu hakkı ortadan kaldıran önceki tarihli sözleşmelerde geçerli kabul edilmemektedir....

. - 2022/1061 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, emekli maaşına kredi kartı borcu sebebiyle konulan blokenin kaldırılması ve 2.593,64 TL kesintinin istirdadı talebine ilişkindir....

KARAR Davacı, dava dışı 3. kişinin bankadan kredi aldığını, kendisinin de kefil olduğunu, borçlu ile birlikte aleyhlerine takibe geçildiğini ancak takip kesinleşmeden emekli maaşına bankaca bloke konulduğunu belirterek, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra dosyanın görevli ve yetkili ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki davasında dava dışı şahsın kredi borcuna kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine haksız olarak hakkında haciz işlemi başlatıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmişse de, dava dışı şahsa kefil olan davacının emekli maaşına bloke dava dışı banka tarafından konulduğundan, davanın Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerekir....

Ayhanda bu sözleşmede kefil olması nedeni ile davalı bankanın düzenlediği ve davacının imzaladığı Virman Talimatı doğrultusunda, banka tarafından davacının emekli maaşına bloke konulduğu, ... İcra Müdürlüğünüm 2010/328 esas sayılı dosyası ile de herhangi bir haciz/yakalama mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı banka tarafından davacının emekli maaşına bloke konulduğunun anlaşılması karşısında, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22.( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....