ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2019/78 ESAS - 2021/90 KARAR DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞINA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI VE İSTİRDAT KARAR : Bucak 2....
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtiği nedenlerle davacı borçlunun emekli maaşı üstünde bulunan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Salihli İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin kabulü ile; davacının maaşının haczine yönelik memur işleminin iptali ile, Salihli 2. İcra Müdürlüğünün 2020/3729 Esas sayılı dosyasında davacı borçlunun SGK' dan almakta olduğu aylığı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İcra müd nün 2020/12468 E sayılı dosyasında şikayetçi borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına" karar verildiği görülmüştür....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin kesinleşmesi üzerine, çalıştığı kuruma maaş haciz müzekkeresi gönderildiğini ve ayrıca da borçlunun Milli Eğitim Müdürlüğünde çalışan kaydı olması nedeniyle emekli ikramiyesine de haciz konulması talebinde bulunulduğunu, emekli ikramiyesine haciz konulması işleminin yasal bir işlem olduğunu, borçlunun çalışmakta olduğu iş yerinde hak etmiş olduğu veya hak edeceği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, emekli ikramiyesinin haczedilmesi için tüm yasal koşulların mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
haczin devamına,,karar verildiği; Bölge Adliye Mahkemesi' nce ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile davacı borçlunun maaş ve ek ders ücreti toplamının ¼’ü oranında hesap edilen 1.262,62 TL üzerinden haczin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır....
Somut olayda, şikayetçi borçluya örnek 10 ödeme emrinin 10.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun 10.09.2012 tarihinde emekli maaşından her ay 500,00 TL kesinti yapılmasına ve emekli maaşı üzerine haciz konulmasına muvafakat ettiği ve bunun üzerine alacaklı vekilinin talebiyle icra müdürlüğünce borçlunun emekli maaşına haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Borçlunun muvafakati, hakkındaki icra takibinin kesinleşmesinden sonra olduğundan geçerli olup, 5838 Sayılı Yasa ile değişik 5510 Sayılı Yasa'nın 93. maddesine göre icra müdürlüğünce uygulanan haciz işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, şikayetin tümden reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile istemin kısmen kabulü ve emekli maaşı üzerine konulan haczin dava tarihi itibariyle kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
EMEKLİ MAA.I HACZİ 2004 S....
Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 19.06.2008 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinin ardından 02.12.2008 tarihinde alacaklının talebi üzerinde borçlunun emekli maaşına haciz konulması için SGK'ya müzekkere yazıldığı, 21.01.2009 tarihinde SGK tarafından emekli maaşı üzerindeki haczin sıraya alındığının bildirildiği, şikayetçi borçlunun SGK'dan aldığı emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle mahkemeye yaptığı başvurunun .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04.08.2010 tarih 2010/693-701 Esas- Karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verildiği ve bu kararın taraflara tebliğ edildiği halde temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmıştır. İcra mahkemesi kararları, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmese de, kendi aralarında kesin hüküm oluşturdukları uygulamada kabul edilmektedir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı Hasgold Kuyumculuk Sanayi Limited Şirketinin ortağı olması nedeniyle gayri faal olan bu şirketin SGK borçlarından bir kısmının ödendiğini, ancak borca yüklenen faizler ve gecikme cezalarındaki artışın miktarı sebebi ile ödeyemez duruma geldiğini, emekli maaşına haciz konulduğunu, şirketin müdürünün 10 yıl süre ile Ömer Seyfi Baltacı olduğunu, şirket genel müdürlüğü görevinin 9 Mayıs 2012 tarihine kadar devam ettiğini, şirketteki ortaklık payanın yüzde yirmi olarak belirlendiğini, daha sonra yüzde 0.8’e düştüğünü, Kurum alacaklarının 10 yıllık sürede zamanaşımına tabi olduğunu, kendisine ilk tebligatın 10 Kasım 2017 tarihinde sonraki tebligatın da 31 Kasım 2017 tarihinde yapıldığını, 2007 öncesi borçlardan sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla, emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını, bugüne kadar yapılan kesintilerin tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
-Davacı T1 emekli maaşındaki kesintileri fark etmesi üzerine davalı SGK’ya başvurmuş ve şifahen emekli maaşına haciz konulduğunu öğrenmiştir. Müvekkil, davalı kuruma yazılı olarak başvurarak emekli maaşının üzerindeki haksız haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı kurumun bu talebi reddetmesi üzerine, yasal sürede açılan davada Yerel Mahkeme; a)Müvekkilin Kocaeli ili Karamürsel ilçesi Avcıköy Mahallesi 114 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki payı üzerine İzmit SGM’nin 26.11.2012 tarih 20.603.177 sayılı yazısı ile konulan haczin kaldırılmasına, b)Müvekkilin emekli maaşına emekli maaşına, 0011042.041 sicil sayılı işyerinin prim borçları nedeniyle 266 takip nolu dosya üzerinden konulan 26.10.2018 tarihli haczin kaldırılmasına, c)Maaş haczi nedeniyle müvekkilin emekli aylığından yapılan kesintilerin müvekkile iadesine, karar vermiştir....
