DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Yapılan inceleme sonucunda; davacının emekli maaşı hesabı üzerindeki blokenin kaldırılması ve yapılan kesintinin iadesi istemiyle açılan davada mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı davalı bankadan kredi çekmiş, ödeme yapılmaması üzerine hesabı kat edilerek davacı hakkında bankaca takipte bulunulmuştur. Takibe ilişkin Gaziantep 13. İcra T4 2013/53161 Esas sayılı örnek dosyasındaki belgelere göre takibe itiraz olmadığı, icra işlemlerinin devam ettiği anlaşılmıştır. Bankaca taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 7. Maddesine göre, davalı davacının emekli maaşı üzerine bloke koymuş ve borca mahsuben emekli maaşı üzerinden kesinti yapmıştır....
Kabul eder" hükmü bulunduğu, buna göre davacıya emekli maaşı teminat kabul edilerek kredi kullandırıldığı, davacının tek gelirinin emekli maaşı olduğu ancak kredinin geri ödenmemesi halinde maaşından kesinti yapılmasını sözleşme hükmü gereğince kabul ettiği, 5510 sayılı Yasa'daki düzenlemelerin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davacının blokenin kaldırılmasını ve kesintilerini iadesini talep etmesi TMK 2. maddesindeki iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, ihtiyaç kredisinin tahsili amacıyla emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girmektedir. Ancak, anılan Daire tarafından da görevsizlik kararı verilmiş bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nda bulunan maaş hesabının tamamının adı geçen bankaca kendi alacakları için bloke edilmesi nedeniyle, davacı hakkında başlatılmış olan ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1447 ve 2014/1473 Esas sayılı takip dosyalarına olan borcunu ödeyemediğini ileri sürerek, banka tarafından maaş hesabına konan blokenin kaldırılması ve blokeli olan 2.327,44 TL tutarındaki Nisan 2014 maaşının hesabına geçirilmesini talep etmiştir. Şikayet dilekçesinde davalı banka tarafından davacı hakkında yapılan bir takipten söz edilmeyip talep, haksız banka uygulamasının tespiti ve blokenin iptali davasına ilişkindir. Ortada bir icra takibi ve icra müdürlüğünce yapılmış bir haciz ya da icra takip işlemi bulunmadığından, icra mahkemesi görevsizdir. Bu iddia ancak, genel mahkemelerde açılacak bir davada ileri sürülebilir. O halde mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. T3'nin 06/08/2019 havale tarihli ve 04514 ref nolu müzekkere cevabı incelendiğinde; davacı T1 Kınıkova şubesi nezdinde 3636245 nolu hesabının bulunduğu, cevap tarihi itibariyle vadesi mevduat hesap bakiyesinin 1.102,50 TL, 100 pay fon karşılığı 90,24 TL olduğu, ayrıca bankanın kanuni takip borçlusu olduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2012/363-2015/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka hesabı üzerinde davalı banka tarafından konulan blokenin mesnetsiz kalması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, bu hususta davalıya yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkili mevduat hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
E. sayılı dosyasından malvarlığı üzerine işlenmiş olan ihtiyati hacizlerin ve davacının banka nezdinde aktif olarak kullandığı hesapları üzerindeki blokelerin kaldırıldığını, davacının davalı...bankadan aktif şekilde kredi kartı ve ek hesap kullanmaya devam ettiğini, ancak bu aşamada, eldeki davaya konu ve aktif olmayan hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasının unutulduğunu, bloke konulduğu sırada bankanın kefil sıfatıyla davacıdan alacaklı olduğu ve alacak hakkında icra takibi başlatıldığı, dolaysıyla davalı...bankanın davacının mevduat hesaplarına bloke koymakta haklı olduğunu, dava konusu mevduat hesabına bloke konulduğu sırada, hesapta bakiye (para) bulunmadığını, dava konusu hesap üzerindeki blokenin 2018 yılına kadar kaldırılmamış olmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, hesap üzerindeki blokenin, banka alacağının 2018 yılında ödenmesiyle birlikte kaldırılmış olması gerektiğini, ancak, hesabın 2011 yılından 16.07.2019 tarihine kadar hareketsiz kalmış olması, aktif bir şekilde kullanılmaması...
A.Ş. 3....Şubesi'nin ... numaralı hesabına yattığını, davalı banka tarafından müvekkilinin emekli maaşının yattığı hesabına bloke konulduğunu, 01/01/2020 tarihinden başlamak üzere emekli maaşından kesintiler yapıldığını, müvekkilinin emekli maaşına bloke işleminin uygulanıp, kesinti yapılabilmesi için müvekkilinin açık izin veya muvafakatinin bulunmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin emekli maaşından kesinti yapılması için davalı bankaya izin veya muvafakat vermediğini, davalı bankanın yapmış olduğu bloke işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinin emekli maaşına konulan blokelerin kaldırılarak davalı tarafından yapılan kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacı müvekkiline ödenmesini, halen devam eden kesintilerin durdurulması için bankaya müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2941 KARAR NO : 2021/913 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2019 NUMARASI : 2019/613 ESAS 2019/792 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/613 Esas 2019/792 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle;İskenderun İcra Müdürlüğünün 2015/9852 esas sayılı dosyası ile yaptığı takipte borçlu Avni Yayıcı'nın emekli ikramiyesi üzerine haciz konulduğunu, SGK tarafından takip dosyasına gönderilen yazıda emekli ikramiyesi üzerindeki tek haciz alacaklısının kendi alacağı olduğunun yazılı olduğunu, emekli ikramiyesinin alacaklı olduğu dosyaya gönderildiğini, emekli ikramiyesi ile ilgili başka hacizler olduğundan bahisle sıra cetveli yapılmasının kanuna aykırı olduğunu belirterek 2015/19852...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, hizmet sözleşmesinden dolayı maaş bağlanması ve haksız blokenin kaldırılması istemine ilişkin olup, davaya iş mahkemesince bakılmıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 22.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 22.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
