ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/62 ESAS DAVA KONUSU : Emekli Maaşına Konulan Blokenin Kaldırılması, İstirdat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı 14/02/2023 tarihli ara kararına karşı davalı PTT A.Ş. vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kullanmış olduğu krediler nedeni ile davalılar aracılığı ile almış olduğu emekli maaşına bloke konulduğunu, tek gelir kaynağının SGK'dan almakta olduğu emekli maaşı olduğunu belirterek blokenin kaldırılması ve emekli maaşından yapılan kesintilerin kendisine iadesi ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davalı banka tarafından açılmış bir dava, alınmış bir ihtiyati tedbir kararı, icra takibi, haciz kararı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ile hesapta biriken tüm paranın bloke tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacının davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve maaş hesabında biriken tutarın iadesi istemine ilişkindir. Davalı banka, maaş hesabına konulan blokenin vergi dairesinin e-haciz işlemi ve davacının kredi kartı borcu sebebiyle taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine istinaden uygulandığını savunmuştur....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan bireysel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandığı, davalıca davacının muvafakati alınmadan, kredi taksitleri için emekli maaşından toplam 1.378,00 TL'nin kesildiği, davalı bankanın blokenin kaldırıldığına dair herhangi bir cevap ve delil ileri sürmediği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davacının emekli maaşından kesinti yapılmasına dair herhangi bir muvafakatın bulunmadığı, 5510 Sayılı Kanun’un 93/1. maddesinde, "bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakati yok ise, icra müdürü tarafından reddedileceği" düzenlemesine yer verildiği, borçlunun muvafakati olmadan emekli maaşının haczedilemeyeceği gibi emekli maaşına el de konulamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının emekli maaşı hesabındaki blokenin kaldırılmasına, 1.378,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle emekli maaşından 725,00 TL kesinti yapılmasına mavafakat ettiği halde, 1.153,00 TL emekli aylığının tamamının davalı bankaca bloke edildiğini ileri sürerek; haksız ve dayanaksız blokenin iptali ile kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davacının maaşından yapılan kesintinin kullanılan tüketici kredisine ilişkin olduğunu, sözleşme ve ayrıca alınan taahhütname kapsamında, davacının rızası ile kesintilerin yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile emekli maaşı hesabına üzerine konulan blokenin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Adana 8.Sulh Hukuk ve Adana 2.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının emekli maaşı üzerine kredi kartı borcu nedeni davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Adana 8.Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun gereğince uyuşmazlığın Tüketici mahkemesinin görevsizlik kararı vermiştir. Adana 2....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2019/403 ESAS - 2020/108 KARAR DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Mut Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/02/2020 tarih ve 2019/403 Esas, 2020/108 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacının Bağ-Kur emeklisi olduğunu ve emekli aylığını davalı bankadan aldığını, davacının bankadan kredi çektiğini, ödeme sıkıntısı yaşadığı için bir süre sonra emekli maaşına bloke konulduğunu, 2018 haziran ayından beri kredi taksitlerinin emekli maaşından çekildiğini, maaşının tamamına bloke konulduğunu, bankanın blokeyi kaldırmadığını, bu nedenle bankanın bu yolla elde etmiş olduğu paranın istirdatını istediklerini, İİK'nun 83. maddesi uyarınca maaşların kısmen haczi mümkün olup haczedilebilecek kısmın maaşının 1/4'ünden aşağı olamayacağını bildirerek davacının maaş üzerindeki blokenin kaldırılmasına, davalının yapmış olduğu kesintilerin istirdatına...

- K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafça icra takibi olmaksızın müvekkilinin emekli maaşına bloke konularak kredi kartı hesabına aktarım yapıldığını, emekli maaşından yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasını ve yapılan 2.004,00.-TL kesintinin faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın zamanından ödenmeye kredi kartı borcuna rehin, hapis hakkı çerçevesinde tahsilat yaptığını, taraflar arasında imzalanan gerek kredi kartı üyelik sözleşmesi gerekse bireysel bankacılık hizmeti sözleşmesi gereği müvekkili bankanın rehin, hapis hakkı çerçevesinde iş bu tahsilatı yapabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının hesabından 21/03/2014 tarihinde "Hesaptan Otomatik Ödeme" tanımlaması ile 2.004,98....

ncı maddesi hükmü uyarınca borçluların davacı banka nezdindeki hak ve alacakları üzerinde davacı bankanın rehin hakkıyla birlikte takas mahsup yetkisinin bulunduğunu, adı geçen firma üzerindeki alacağın tahsilini teminen firmanın kefili olan davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin banka tarafından icra dosyası dışında takas mahsup yetkisi kullanılarak gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

nin Ziraat Bankasında bulunan banka hesaplarına haciz koyduğu, 20/11/2012 tarihli müzekkere ile söz konusu hesapların emekli maaşı hesabı olması sebebiyle hacizlerin alacaklı banka vekili tarafından yapılan taleple kaldırıldığı, ancak bloke konulan süreçte ... Şubesince hesaplara gelen paraların çekilmiş olduğu ve dava tarihine göre 27.760,76 euro karşılığı 83.756,99 TL haksız tahsilat yaptığı, emekli maaşlarından nafaka borcu haricinde bir borç nedeniyle haciz ve kesinti yapılamayacağı, davalı bankanın icra borcu nedeniyle maaş hesabına bloke koymasında kanuni bir yarar görülmediği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile 83.000,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Ziraat Bankası ... şubesinden alınarak davacıya verilmesine, Ziraat Bankası ... Şubesi yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ......

Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.10.2013 tarihli ilamıyla sürekli olarak kısıtlanmasına ve kendisinin de oğluna vasi tayinine karar verildiğini, .. emeklisi olan kısıtlının 2013 yılında kullandığı tüketici kredisinde temerrüde düşmesi üzerine davalı banka tarafından emekli maaşlarına bloke koyduğunu, icra takibi başlatılmadan ya da dava açılmadan, usulüne uygun muvafakat alınmadan emekli maaşının tamamına bloke konulmasının 5510 SY'nın 93. maddesine göre mümkün olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısıtlının emekli maaşından tahsil edilen 15.000,00 TL nın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....