Davacı istinaf dilekçesinde özetle; emekli maaşına rızası hilafına konulan maaş haczinin kaldırılmasını istediğini, emekli olmadan emekli maaş haczi yasağından feragatın mümkün olmadığını, kendisinin 2018 yılı Aralık ayında emekli olduğunu, ancak tutulan zabtın 2018 yılı 25 Ocak tarihli olduğunu, doğmamış haktan feragat etmiş gibi zabıt tutulduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece delillerin toplanmadığını, kimseye maaş muvafakatı vermediğini, 350,00 TL nakit para verdiğini ve boş kağıda imza attığını, icra dairesine gidip herhangi bir imza vermediğini, emekli maaşı ile geçinemediğini, pandemi nedeniyle de çalışmadığını, mağdur olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve haksız konulan maaş haczinin fekkini talep etmiştir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin telefon satışına ait bir faturadan borçlu olduğu iddiasıyla aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkiline maaş haczinin uygulandığını, böyle bir borcun kesinlikle söz konusu olmadığını, müvekkilinin emekli oluşundan dolayı dolandırıldığını, olayın basına yansıyarak emeklileri dolandırılan örgütün yakalandığını, müvekkilinin iradesi dışında haciz işleminin uygulandığını, mağdur olduğunu, ilgili icra dairesinden haczin kaldırılmasının istendiğini, ancak taleplerinin reddedildiğini, maaş haczinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek memur muamelesi şikayetlerinin kabulü ile icra dairesi memuru tarafından uygulanan maaş haczinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maaş haczinin kaldırılması ile yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; hangi takip dosyalarından konulan maaş haczinin kaldırılmasının istendiği, maaş haczinin kaldırılması isteği ile birlikte ödeme emrinin iptalinin talep edilip edilmediği anlaşılamamaktadır....
Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla emekli maaş hesabına uygulanan haciz işleminin kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve E.… sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir....
Buna göre, emekli maaşından kesinti yapılabilmesi için borçlunun hacze muvafakati ve bu muvafakatin geçerli olması için hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması gerekli olup Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılacak müzekkere ile haczin uygulanması sağlanmaktadır. Somut olayda, borçlu hakkında başlatılan takibin kesinleştiği ve borçlunun 28/07/2015 tarihli haciz tutanağında emekli maaşından 250,00-TL kesinti yapılmasına muvafakat ettiği, bunun üzerine icra müdürlüğünce UYAP-SGK haciz entegrasyonu kapsamında borçlunun maaşına haciz konulduğu görülmektedir. Bu durumda, borçlunun usulüne uygun olarak emekli maaşının haczine muvafakat ettiği anlaşıldığından mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Dairemizin kararından sonra ilk derece Mahkemesi; borçlunun maaş ve ücretinin haczinin İİK'nın 355 ve devam eden madde hükümlerine göre yapılacağı, emekli ikramiyesi ve tazminatların İİK'nın 89/1 ve devamındaki maddelerde belirtilen prosedür ile haczedilmesi gerekli ise de, emekli maaşı ve kıdem tazminatının İİK 89/1 maddesi hükümlerine göre haczedilmeyip İİK 355 madde ve devamı hükümlerine göre haczedilmesinin 3. kişi açısından sonuç doğurduğu ve 3. kişiye yükümlülük getirdiği, şikayetin haciz ihbarnamesi yazılan 3. kişi tarafından yapılabileceği, borçlu açısından kesinleşen takip sonucunda kıdem tazminatı ve emekli ikramiyesinin haciz ihbarnamesi veya maaş haciz müzekkeresi ile yapılması açısından fark olmadığı, borçlunun şikayetinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından şikayetin bu yönden reddine; mahkemenin 2019/768 esas sayılı dosyası ile benzeri iddialarla açılmış dava olduğu ama farklı müdürlük kararları şikayet edilmiş olduğu bu sebeple derdestlik olmayacağı; maaş haczinin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı borçlunun emekli maaş haczine herhangi bir muvafakatinin bulunmadığı, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda icra müdürlüğünün 16/04/2003 tarihli haciz yazısı ile emekli maaşından kesinti yapılmasının istendiği, SGK tarafından haczin 4. sıraya alındığı, davacı borçlu aleyhine başlatılan takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekilinin talebiyle borçlunun emekli maaşı üzerine haciz konulduğu ve kesintilerin yapıldığı, davacı borçlunun emekli maaş haczine muvafakatinin bulunmadığı, her ne kadar borçlunun emekli maaşına 5510 sayılı Yasanın değişik 93. Maddesi yürürlüğe girmeden önce haciz konulmuş ise de bahsi geçen düzenleme yürürlüğe girdikten sonra da emekli maaş haczi ve kesinti işlemi devam etmiş olup, bu dönemde borçlunun muvafakati bulunmaksızın gerçekleştirilen emekli maaş haciz işlemi, kanuna açıkça aykırı işlem niteliğinde olduğundan şikayetin kabulü ile Mersin 7....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/46940 sayılı dosyasında emekli maaşına hacze muvafakatin kaldırılması talebini reddeden müdürlük işleminin ve müvekkilinin hesabına yatan maaş haczinin kaldırılmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İstinaf yolu ile Daire önüne gelen uyuşmazlık; borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılması isteminden oluşmaktadır. 5510 sayılı Kanunun 93/son. maddesine göre, haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerinin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir....
davalı T6 alacağının 1. sıraya yazılması kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı T5'in emekli ikramiyesine ilişkin kesintinin SGK tarafından düzenlenen haciz sırası doğrultusunda 23/10/2019 tarihinde dosyaya alındığını, ancak davalı T6'un Düzce İcra Müdürlüğü'ne gönderdiği talep yazısı ile 1. sırada olduğu iddiasına rağbet edilerek Alaplı İcra Müdürlüğü'ne sıra cetveli yapmak üzere gönderildiğini, T6'un alacağının 1. sırada olmadığını, Düzce İcra Müdürlüğü tarafından 25/10/2019 tarihinde Alaplı İcra Müdürlüğü'ne yazı yazılarak ''emekli ikramiyesi haczinin devam edip etmediği'' hususunun sorulduğunu, Alaplı İcra Müdürlüğü tarafından 04/11/2019 tarihli müzekkere cevabı doğrultusunda borçlunun emekli ikramiyesine 15/02/2019 tarihinde haciz konulduğunun bildirildiğini, borçlunun maaşı üzerinde Alaplı İcra Müdürlüğü'nün haczinin bulunmasının emekli ikramiyesinde de 1. sırada alacaklı olduğu anlamına gelmediğini, maaş haczinde muhattap kurumun Adalet Bakanlığı, emekli ikramiyesinde de SGK olduğunu...
Borçlu lehine konulan bu hüküm İİK'nun 83/a maddesinin gerekçesine göre borçlunun hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira bir malın ne derece haczedilemez olduğunun borçlunun ve ailesinin haciz anındaki sosyoekonomik durumuna göre tespiti gerekir. Mevcut dosyada ödem emrinin tebliğinden ve takibin kesinleşmesinden önce borçlunun muvafakatinin hukuken geçerli olduğunun kabulü mümkün değildir. O halde, talep doğrultusunda emekli maaş haczinin kaldırılması gerekir ki, ilk derece mahkeme kararı da bu yönü ile hukuka uygundur....
