İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının 08/10/2019 tarihinde verdiği muvafakatin geçerli olduğunu, davacının 02/12/2019 tarihinde ikinci kez emekli maaşından aylık 3.000,00 TL kesilmesine muvafakat ettiğini, borca itirazının bulunmadığını, borçlunun muvafakatine aykırı olarak emekli maaşından yapılan kesintinin 1/4 oranına düşürülmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 19....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi sıfatıyla) Tarih :18/09/2007 Nosu : 33/344 - K A R A R - Uyuşmazlığın, fazla ödenilen emekli maaşının iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin bulunamasına ve kararın İş Mahkemesi sıfatıyla verilmiş olmasına göre,dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 10.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi'nin 18/01/2022 tarih ve 2021/660 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin aylık ortalama olarak 2.800,00 TL emekli maaşı aldığını, müvekkilinin tek geçim kaynağı olana emekli maaşına davalı banka tarafından bloke konulduğunu, bu nedenle emekli maaşını alamadığını, tüketici kredisi sözleşmelerinde veya kefalet sözleşmelerindeki emekli maaşına bloke konulması uygulamasının ancak icra takibi başladıktan ve emekli muvafakat verdikten sonra geçerli olduğunu, ayrıca muvafakat neticesinde de emekli maaşının dörtte birine ancak el konulabildiğini belirtip, müvekkilinin haksız bir şekilde bloke konulan emekli maaşındaki blokenin kaldırılmasına, müvekkilden haksız şekilde alınan 5 aylık emekli parasının iadesini ve devam eden süreçte emekli maaşını alamaz ise alamadığı diğer maaşlarının iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı...
Tüketici Mahkemesi'nin 15/10/2019 tarih, 2019/17 Esas, 2019/407 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının emekli maaşını davalı bankadan aldığını, birkaç aydır emekli maaşını çekmeye gittiğinde hesabında para olmadığını gördüğünü, davalı bankanın hiçbir yasal dayanak olmadan davacının emekli maaşını kestiğini, kredi borcu nedeniyle emekli maaşının tamamına bloke konulmasının yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, 5510 sayılı knunun 93.maddesinde emekli maaşının devir ve temlik edilemeyeceğinin açık olduğunu, banka tarafından haksız olarak kesilen davacının emekli maaşının üzerindeki kesintinin kaldırılması ve kesilen maaşının faizi ile birlikte iadesi için davalı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak ve talebi artırmak kaydıyla şimdilik davacının izni olmaksızın yapılan haksız kesintinin kaldırılarak şimdiye kadar kesilmiş olan 9.000,00 TL tutarındaki maaşın...
Davadaki icra takibine konu alacak talebi davalı tarafından davacının hakedişinden yapılan nakit teminat kesintisi ve diğer kesintilerin haksız olduğu gerekçesiyle iadesi talebine ilişkindir. Davada, hakedişlerden yapılan nakit teminat kesintisi ve diğer kesintilerin iadesi talep edildiğinden, nakit teminat kesintisi yönünden iade şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, diğer kesintilerden hangi kalemlerden ne miktar kesinti yapıldığı, yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olmadığı, dayanak belgelerin bulunup bulunmadığı ve kesintilerin davacı tarafa iadesi gerekip gerekmediği hususlarında inceleme yapılması gerekmektedir. Bu nedenle, mahkemece bilirkişi heyetinden defter ve belgelerdeki fatura ve ödeme kalemlerinin ayrıntılı olarak incelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi istenerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır....
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle emekli maaşından 725,00 TL kesinti yapılmasına mavafakat ettiği halde, 1.153,00 TL emekli aylığının tamamının davalı bankaca bloke edildiğini ileri sürerek; haksız ve dayanaksız blokenin iptali ile kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davacının maaşından yapılan kesintinin kullanılan tüketici kredisine ilişkin olduğunu, sözleşme ve ayrıca alınan taahhütname kapsamında, davacının rızası ile kesintilerin yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile emekli maaşı hesabına üzerine konulan blokenin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
Mahkemece, davacının emekli maaşına konulan haciz nedeniyle yapılan kesintilere davacının itiraz etmeyerek zımnen rıza gösterdiği, uzunca bir süre geçtikten sonra 21.07.2014 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayette bulunarak emekli maaşına konulan hacze ve kesinti işlemine karşı rıza göstermeme iradesini ortaya koyduğu, davacının geçmişe yönelik yapılan kesintilerin iadesini istemesinin M.K. 2. maddesindeki dürüstlük kuralarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, maaşından yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava konusu icra dosyası istenilmiş, tüm aramalara rağmen bulunamadığı şeklindeki cevabi yazıya itibar edilerek, bu dosya üzerinde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının, davacı hakkında yürütülen icra takibine konu alacağı temlik aldığı, temlik edenin ise ......
DAVACININ İDDİALARI : Davalı idarenin aidat iadesini hemen yapmayı kabul etmekle birlikte, emekli yardımı yapılması için ileride emekli olma koşulunu aramasının ve emekli olduğu tarihte de güncel tutar yerine, son aidat tutarı esas alarak emekli yardımı yapacak olmasının hukuka aykırı olduğu ve hak kaybına sebebiyet verdiği ileri sürülerek, bireysel işlem ile işlemin dayanağı olan Yönetmelik hükümlerinin iptali istenilmektedir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının emekli maaşının davalı Kurum tarafından kesildiğini, 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasının istisnaları düzenlediğini, davacının da bu istisnalar içinde olduğunu, emekli maaşı kesilen davacıya ödenen diğer ödemelerden yapılması gereken tek kesintinin vergi olduğunu, başkaca bir kesinti yapılamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurumun davacının 02.01.2019 itibari ile 4/1-c kapsamında iştirakçiliğin başladığı ve halen adına prim ödemeleri devam ettiğinden bahisle talebinin reddedildiği, davacının kadro karşılığı mali ve özlük hakları ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında aylık ücret aldığı anlaşıldığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Mahkemece zabıta marifetiyle tarafların ekonomik sosyal durumuna dair yaptırılan araştırmada; davacının ...Kolejinde son sınıf öğrencisi olduğu ve annesi ile birlikte aylık 350 TL sı ödeyerek kirada oturduğu, davalının ayda 1.200 TL emekli aylığı aldığı, ayda 550 TL sı ödeyerek kirada oturduğu, adına kayıtlı bahçe, ev, tarlalar olduğu tespit edilmiştir. Ancak davalının emekli aylığından 518 TL nafaka kesildiği anlaşılmaktadır. Bu kesintinin kaynağı araştırılıp, davalının ekonomik sosyal durumunun tam olarak tespitinden sonra uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....