Somut olayda; davacı maaşının davalı banka şubesine yatırılmakta olduğunu, öte yandan davalı bankaya kredi borcu olduğu için bankanın borcunu tahsil bakımından emekli maaşına bloke koyduğunu, maaşından yüksek tutarlarda kesintiler yapıldığını iler sürerek bloke işleminin kaldırılmasına ve banka tarafından yapılan 15.030,00.- TL tutarındaki kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesi uyarınca bankacılık işleminden kaynaklanan davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın İzmir 8. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 8. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı maaşının davalı banka şubesine yatırılmakta olduğunu, öte yandan davalı bankaya kredi borcu olduğu için bankanın borcunu tahsil bakımından emekli maaşına bloke koyduğunu, maaşından yüksek tutarlarda kesintiler yapıldığını iler sürerek, bloke işleminin kaldırılmasına ve banka tarafından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesi uyarınca bankacılık işleminden kaynaklanan davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 14. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, ...... aracılığıyla davalı bankalardan kullandığı krediler nedeniyle, emekli maaşının tamamının bloke edildiğini, mevzuata göre, maaşının ancak 1/4'nün kesilebileceğini ileri sürerek; yasal olmayan blokenin kaldırılmasına, maaşından kesilmesi gereken 1/4 miktar tenzil edildikten sonra, kalan maaşının kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, kredi sözleşmelerinin tarafı olmadıklarını, bu ve benzeri işlemlere aracılık yaptıklarını savunmuş; diğer davalıların vekilleri ise, alınan taahhütname, talimat ve temlikname ile borcun ödenmemesi halinde mevduat ve hesapları üzerinde bloke, hapis, mahsup ve takas yetkisi verildiğini beyanla, davanın reddini dilemişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2015/682-2015/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı; davalı bankada bulunan hesabına yatan emekli maaşının bilgisi ve iradesi dışında haksız olarak bloke konulduğunu ve maaşının banka tarafından çekildiğini ileri sürerek blokenin kaldırılması ile haksız tahsil edilen 3.155,56 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça imzalanan genel tarımsal kredi sözleşmesi ve taahhütnameye dayalı olarak davacının hesapları üzerinde müvekkili bankanın takas, mahsup, virman, hapis hakkı bulunduğunu, işlemin bu kapsamda gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı, davalının konut ve tüketici kredileri nedeniyle vadesiz hesabındaki blokenin kaldırılması talebi ile Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyeti tarafından blokenin kaldırılmasına karar veriuldiğini ileri sürerek Tüketici Sonrunları Hnakem Heyeti Kararının iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece, davacının asıl dava açmadan delil niteliğindeki Hakem Heyeti kararının iptalini istemekte hukuki yararın bullunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. TSHH kararı miktarı itibariyle 4077 sayılı yasanın 22.maddenin 6.fıkrası gereğince delil niteliğinde olup,kural olarak delil niteliğindeki TSHH kararının iptali istenemez. Ancak somut olayda davacının talebi aynı zamanda sözleşmenin 10.maddesi konusunda çıkan muarazanın giderilmesine yönelik olup, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
Davacı vekili, hesabın bloke edilmesi karşılığı verilen teminat mektubunun iade edildiğini, 22.02.2007 tarihi itibariyle hesaptaki blokenin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüş, davalı vekili, ise teminat mektubunun iade edilmesine rağmen davacının hesabı üzerinde haciz şerhleri olduğunu, ayrıca davacının dava dışı şirketlere kefaleti nedeniyle çek taahhüt risklerinin bulunduğunu, bu nedenle dava konusu hesaptaki blokenin kaldırılmadığını savunmuştur....
olduğunu, ileri sürerek müvekkilinin emekli maaşındaki blokenin kaldırılmasına, yapılan haksız kesintilerin şimdilik 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının emekli maaşı hesabı üzerindeki blokenin tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına, davalı tarafından yapılan 13.830,69 TL kesintinin dava tarihi olan 12.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş tüketici kredisi taksitlerinin bloke edilen emekli maaşından alınıp alınamayacağı, emekli maaşına bloke konulup konulmayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir. Bilindiği üzere, 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93. maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının... Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
tüketici kredisi taksitlerinin bloke edilen emekli maaşından alınıp alınamayacağı, emekli maaşına bloke konulup konulmayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
A.Ş. tarafından onay verilen satışlar için davacı şirketin hesabına 20 günden fazla ve sonu belli olmayan süre için bloke konulmasının sözleşmeye aykırı olduğu ve satışların şüpheli görünmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı hesabının 8.338,00 TL'lik kısmına konulan blokenin 8.230,98 TL'sı üzerindeki blokenin dava açıldıktan sonra kaldırıldığı gerekçesiyle davalı T.C....
