"İçtihat Metni" Dava, tüketici kredisine istinaden ödenmeyen kredi borcu sebebiyle konulan blokenin kaldırılması ve istirdat istemine ilişkin olup, karar tüketici mahkemesince verilmiştir. Temyiz incelemesi Yargırtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, 19. Hukuk Dairesi'nin 02.04.2014 tarihli kararı ile, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklanmasına ve kararın tüketici mahkemesince verilmiş bulunmasına göre dosyanın 13.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, 13. Hukuk Dairesi'nin 09.05.2014 tarihli kararı ile, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 30.09.2010 gün, 2010/25878-21630 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 14.10.2010 gün, 2010/12001-10379 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 04.11.2010 gün, 2010/12604-12500 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 11.Hukuk Dairesine Gönderilmesine, 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bireysel kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı bankadan kullandığı ihtiyaç kredisi taksitleri için rızası dışında maaşından yapılan kesintilerin iadesi ve maaşına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının bankadan kullandığı krediler nedeniyle davalı banka tarafından davacının emekli maaşının yatırıldığı hesaptan, alacağa mahsuben kesinti yapılıp yapılamayacağı ve davalı banka tarafından yapılan kesintilerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
tarihinde hesaba konmuş olan blokenin, dava tarihi olan 13.05.2020 tarihinden sonra 22.07.2020 tarihinde iptal edildiği, dava konusu olayda, hesabın 2011 yılından 16.07.2019 tarihine kadar hareketsiz kaldığı, bu tarihe kadar hesapta zaten para mevcut olmadığı, 16.07.2019 tarihinde hesaba 6,34 TL bulunduğu, sadece bu tutarın blokenin kaldırıldığı 22.07.2020 tarihine kadar hesaptan çekilmesinin engellendiği, bloke işlemi nedeniyle davacının herhangi bir maddi zararının oluşmadığı, davacı...tarafça bloke işleminin diğer bankalardan kredi kullanmasına engel olduğuna ve blokenin hukuka aykırı olarak konulduğu ve hukuka aykırı olarak kaldırılmadığına ilişkin delil ibraz edilmediği ve davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir....
Bank ve ... Bank'tan çekmiş olduğu krediler dolayısıyla imzaladığı sözleşmelerde kredi taksitlerinin emekli maaşından kesilmesi konusunda bankalara talimat ve yetki verdiği" gerekçesi ile reddedilmiş, davacı vekili bu sefer temyiz talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 10/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL maddi tazminat ve ...-Tl manevi tazminatın 3.10.1997 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle 6.7.2001 tarihinde açıldığı, ...İdare Mahkemesince maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.10.1997 tarihi ile 15.2.2001 tarihleri arasında ödenmesi gereken görev aylıkları tutarı ile bu dönem boyunca ödenen emekli aylıkları arasındaki fark tutar olan ...TL'nın tam yargı davasının açıldığı 6.7.2001 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerce 1/2 oranında paylaşılarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve faiz istemi ile manevi tazminat isteminin ise reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, davacıya 15.10.1997-31.7.2001 tarihleri arasında ödenen emekli aylıkları tutarının yasal faizi ile birlikte ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, Kurumca yaşlılık aylığı hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Yasanının 71. maddesidir. Anılan maddede, “Aylıklar, ödenekler, her çeşit ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama bağlı olmayan nafakalar, emeklilik aylıkları, sigorta ve emeklilik sandıkları tarafından bağlanan gelirler kısmen haczolunabilir. Ancak haczolunacak miktar bunların üçte birinden çok dörtte birinden az olamaz.” hükmüne yer verilmiştir....
Davacı vekili, dava dilekçesindeki sonuç talebini, " 86.000 TL teminat mektubu üzerindeki blokenin kaldırılması " şeklinde değiştirmiş, davalı vekilinin de bu talebe itirazı olmamıştır. Mahkememizce tanıklar dinlenmiş ve dosyanın inşaat mühendisi bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, menkul, gayrimenkullar ve emekli maaşının üzerine konulan hacizlerin kaldırılak emekli maaşı üzerinden yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli maaşına konulan haciz işleminin iptaline ve kesilen emekli maaşlarının iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
