Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş tüketici kredisi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir. Bilindiği üzere, 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93. maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” hükmü bulunmaktadır....
DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞ HACZİNİN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle; kredi borcu bulunduğunu, izni olmaksızın emekli maaşından 8 aydır kesinti yapıldığını, emekli maaşından yapılan kesintilerin tarafına iadesi ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu hakkında İstanbul 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2013 tarih ve 2013/34-2013/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankanın, .... İl Müdürlüğü'nce müvekkilinin .... emekli maaşından yapılan fazla kesintilerin kendisine ödenmek üzere davalı bankada açtırılan hesaba yatırılan paraya kredi kartı borcuna mahsuben haksız bloke koyduğunu ileri sürerek, el konulan paranın üzerindeki blokenin kaldırılarak müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir....
Tüketici ve İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 8. Tüketici Mahkemesince, davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm, mülga 4077 sayılı Kanunun 3/1-h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır....
Tüketici ve Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Ticaret Mahkemesi tarafından ise; tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır....
yi devraldığını, müvekkilinin emekli maaşındaki blokenin kaldırılması talebinin kredi kartı borcu bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin hesabından bugüne kadar toplam 7.239,19 TL kesinti yapıldığını, söz konusu kesintinin yasalara aykırı olduğunu belirterek emekli maaşına konulanblokenin kaldırılmasına, ileride yapılacak kesinti ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 7.239,19 TL kesintinin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren mevduat faizi ile birlikte iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Şubesi nezdindeki ... nolu maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasına, kesintinin 03/10/2011 taahhütname ile belirlenmiş bireysel kredi ödeme planı üzerinden devamına, davacının emekli maaşından kesilen 11.544,77TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı banka tarafından kredi taksitleri dışında kalan ve banka tarafından haksız olarak emekli maaşından kesilen miktarın iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi ve ek rapor doğrultusunda sonuca gidilmiştir. Davacının talebi haksız olarak kesilen paranın kesinti tarihinden işleyecek faiziyle birlikte iadesi olup mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2014/505-2015/31 tarih ve 2014/505-2015/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kredi borcu nedeniyle davalı bankanın emekli aylığı hesabı üzerine bloke koyduğunu, bu nedenle maddi ve manevi zararının bulunduğunu ileri sürerek, maaş üzerindeki blokenin kaldırılması ve fazla ödenen 30.000,00 TL'nin bankaca tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesinin 2016/36314 esas sayılı dosyasıyla 18.11.2016 tarihinde 22.812,88- TL asıl alacak ile takip başlattığını, takip kesinleşmeden müvekkilinin tüm maaşına banka el koyduğunu, banka takipteki borcuna yasal yıllık %18 temerrüt faizi uygulanması gerekirken bu oranın üstünde faiz uygulandığını, bu faizin yasal sınıra çekilmesi gerektiğini, bankanın müvekkilinin MERNİS adresine muacceliyet uyarısı yapmadan tüm emekli maaşına el koyduğunu, bankanın müvekkilini ve ailesini maddi ve manevi olarak zor durumda bıraktığını beyanla , bilirkişi incelemesi yapılarak kalan borcunun tespitine, maaş kesintisinin durdurulmasına, kesinleşmemiş icra takibi itibariyle emekli müvekkilinin maaşından kesilen ücretlerin hesaplanarak 30.09.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile iadesine, sebepsiz zenginleşme ve haksız fiil uygulayarak müvekkilinden yüksek faiz ve emekli maaşına haksız el koyarak ailesine maddi ve manevi zor durumda bırakan davalının 10.000,00- TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini...
DELİLLER : Banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; davacının maaş hesabı üzerine, davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve tahsil edilen miktarların istirdadı isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, Sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” hükmü bulunmaktadır....
