Davacı, emekli maaşına başka bir borcundan dolayı bloke konulduğunu ileri sürerek blokenin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.06.2012 gün ve 2011/409-2012/285 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık emekli maaşına ait hesaba bloke konulamayacağının tespiti ile bu blokenin kaldırılması olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Davacı, kullandığı kredi nedeniyle emekli maaş hesabına bloke konulduğunu ileri sürerek, blokenin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, kredi borcu nedeniyle emekli maaşına bloke konulduğunu ileri sürerek, blokenin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 2014/14713 Esas 2015/274 Karar, 2015/15635 Esas 2016/3948 Karar, 2014/14285 Esas 2015/10780 Karar sayılı içtihatlarında bankaların tek taraflı bir işlem ile icra takibi bile yapmaksızın kesinti ve/veya bloke yapmasının özellikle Tüketici Kanunun olmak üzere yasaya aykırı olduğunu içtihat ederek konulan kesinti yada blokenin kaldırılmasına karar vererek hadiseyi aydınlattığını, bu nedenle de müvekkilinin yetim maaşına konulan usulsüz kesintinin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak sübut bulan davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; emekli maaşı üzerine konulan kesinti işleminin kaldırılmasına ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/16172 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ancak dosyanın takipsizlik deneniyle düştüğünü, davalı bankanın yasal yoldan alacağını tahsil etmek yerine davacının PTT Şubesi'ne yatan tüm emekli maaşına yasal olmayan yollardan el koyduğunu belirterek davacının emekli maaşına koyduğu blokenin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan kesintilerin davacıya ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin www.....com adlı internet sitesinden sanal ticaret yaptığını, bu işlemlerde davalı bankanın verilen kart bilgilerinin, gerçek kart sahibi bilgileri ile tutarlı olup olmadığını denetleme zorunluluğunun olduğunu, ancak gerekli incelemeyi yapmadan usulsüz ödemeye onay vererek bu yükümlüğünü yerine getirmediğini, yapılan hatalı işlemler neticesi kredi kartından yersiz ödenen toplam 4.332,00 TL için müvekkili şirketin hesaplarına bloke konulduğunu, yersiz ödemenin davalı bankanın hatasından kaynaklandığını ileri sürerek müvekkili şirketin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile banka tarafından müvekkili şirketin hesaplarına konulan blokenin kaldırılarak el konulan paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin SGK'dan emekli olduğunu ve emekli maaşının ...Ziraat Bankası Şubesi'ndeki ...5003 nolu hesaba yattığını, müvekkilinin aynı zamanda yurt dışında Almanya'da işçi olarak çalıştığından malulen emeklilik hakkı kazandığını ve bu emeklilik maaşının da ...Ziraat Bankası Şubesi'ndeki ...5002 nolu hesabına yattığını, kendi adını taşıyan torunu ...'nin şirketi olan Günseli Nakliyat firmasının Ziraat Bankası Seyranbağları Şubesi'nden kullandığı krediye müvekkilinin kefil olduğunu, ödenmeyen kredi borcundan müvekkilinin kefil olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle emekli maaşlarının olduğu hesaba bloke konulduğunu ileri sürerek haksız blokenin kaldırılmasına, haksız bloke ile el konulan paranın şimdilik 5.000,00 TL'sinin elkoyma tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 83.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II....
İLK DERECE MAHKEMESİ; "davacı kullanmış olduğu kredi ödemelerinin emekli maaşından kesilmek suretiyle tahsil edilmesinin davacının serbest iradesi ile kabul edip onayladığı sözleşme ve muvafakatname hükümlerine uygun olduğu," gerekçesiyle, "Davanın REDDİNE," karar vermiştir. BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava, davacının emekli maaşını davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
A.Ş. 3....Şubesi'nin ... numaralı hesabına yattığını, davalı banka tarafından müvekkilinin emekli maaşının yattığı hesabına bloke konulduğunu, 01/01/2020 tarihinden başlamak üzere emekli maaşından kesintiler yapıldığını, müvekkilinin emekli maaşına bloke işleminin uygulanıp, kesinti yapılabilmesi için müvekkilinin açık izin veya muvafakatinin bulunmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin emekli maaşından kesinti yapılması için davalı bankaya izin veya muvafakat vermediğini, davalı bankanın yapmış olduğu bloke işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinin emekli maaşına konulan blokelerin kaldırılarak davalı tarafından yapılan kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacı müvekkiline ödenmesini, halen devam eden kesintilerin durdurulması için bankaya müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
