İcra Müdürlüğünün 2003/871 Esas sayılı dosyası üzerinden aleyhine icra takibine girişildiğini, icra takibi neticesinde 52.273.023 emekli sandığı nolu emekli maaşından kesintiler yapıldığını, ancak 5510 sayılı SGK Kanunun 93. Maddesi ve 5838 sayılı kanunun ilgili maddesi hükmünce emekli maaşına haciz konulamayacağını, bu konuda verilmiş bir muvafakat bulunmadığı ileri sürerek emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile; Bursa 10. icra müdürlüğünün 2003/871 esas sayılı dosyasında borçlunun almış olduğu emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı asil yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı borçlunun emekli maaş haczine herhangi bir muvafakatinin bulunmadığı, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda icra müdürlüğünün 16/04/2003 tarihli haciz yazısı ile emekli maaşından kesinti yapılmasının istendiği, SGK tarafından haczin 4. sıraya alındığı, davacı borçlu aleyhine başlatılan takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekilinin talebiyle borçlunun emekli maaşı üzerine haciz konulduğu ve kesintilerin yapıldığı, davacı borçlunun emekli maaş haczine muvafakatinin bulunmadığı, her ne kadar borçlunun emekli maaşına 5510 sayılı Yasanın değişik 93. Maddesi yürürlüğe girmeden önce haciz konulmuş ise de bahsi geçen düzenleme yürürlüğe girdikten sonra da emekli maaş haczi ve kesinti işlemi devam etmiş olup, bu dönemde borçlunun muvafakati bulunmaksızın gerçekleştirilen emekli maaş haciz işlemi, kanuna açıkça aykırı işlem niteliğinde olduğundan şikayetin kabulü ile Mersin 7....
O halde mahkemece, borçlunun yurt dışından aldığı emekli maaşı üzerine konulan haczin, İİK'nun 83. maddesi uyarınca 1/4'ünden az olmamak üzere devamına ve fazlasının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde haczin tamamının kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ZA...
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme ile taleplerinden yalnızca muvafakatın tamamen kaldırılması ile ilgili karar verildiğini, terditli olarak ileri sürdükleri diğer talepleri ile ilgili bir karar verilmediğini, müvekkiline ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve dolayısıyla takibin kesinleşmediği bir tarihte muvafakatte bulunduğunu, emekli maaş haczi işleminin İİK. 'nun 83/a maddesi hükmüne göre geçersiz olduğunu, müvekkilinin sosyal ve ekonomik durumuna yönelik bir araştırmanın da yapılmadığını, pandemi sürecinde müvekkilinin işletmekte olduğu yurdu kapatmak zorunda kaldığını, mahkemece bu hususun da değerlendirilmediğin, müvekkilinin emekli maaşından başka geçimini temin edecek hiç bir gelirinin bulunmadığını, bu nedenlerle kararın hukuka aykırı olduğunu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayeti ve haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir....
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği gerekçesiyle ev üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş olup, borçlunun 405 numaralı parsel üzerinde bulunan tarlasına yönelik şikayeti için ise, borçlunun taşınmaz üzerinde 3/44 hissesinin bulunduğu, taşınmazın yarıya yakın kısmında zirai faaliyet yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir. İİK'nun 82/1. maddesinin 4. bendi uyarınca; “Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi” haczedilemez. Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir....
İcra Müdürlüğünün 2020/846 muhabere sayılı dosyasından takip dosyasına davacı borçlu tarafından verilen 21/08/2020 tarihli dilekçenin ekte gönderildiğine dair yazı yazıldığı, yazı ekinde icra müdürlüğünün 21/08/2020 havale tarihini içerir dilekçe altına 19/08/2020 tarihi yazılmış takibe ve borca itirazın bulunmadığı, 07/08/2020 tarihinde verilen muvafakat doğrultusunda almış olduğu emekli maaşından başkaca hacizler olsa dahi borcu bitinceye kadar aylık 3.000,00 TL nin kesilmesine muvafakat edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davacıya ödeme emri 07/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, aynı tarihte davacı borca ve takibe itirazının olmadığını, sürelerden feragat ettiğini beyanla, emekli maaşının tamamına haciz konulmasına muvafakat ettiğini bildirmiştir. Dairemizce Uyap-SGK Haciz Entegrasyonu kapsamında rapor icra müdürlüğünden istenilmiş, takip dosyasından davacının emekli maaşı üzerinde konulan tek haciz olduğu ve haczin 18/08/2020 tarihinde konulduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/6499 Esas sayılı dosyasına konu takibin iptaline, borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Borçlunun talebi, emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına ilişkin olup, takibin iptaline yönelik bir talebi bulunmamaktadır. O halde mahkemece borçlunun haczin kaldırılmasına yönelik şikayetinin esasının incelenmesi gerekirken, HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "..., borçlunun SGK dan almakta olduğu emekli maaşına, borçlunun muvafakati olmaksızın haciz konulduğu dikkate alındığında, 5510 sayılı Kanunun 93.maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, yapılan kesintilerin geri ödenmesi talebinin ise genel mahkemede açılacak istirdat davası ile istenebileceğinden dar yetkili olan mahkememiz tarafından karar verilemeyeceğinden bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; "Şikayetinin kabulü ile, İstanbul 24.İcra Müdürlüğünün 2019/45250 Esas (Eski Esas 2007/10080) sayılı dosyasında yapılan takipte davacı-borçlunun SGK'dan aldığı emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına, davacının yapılan kesintilerin iadesi talebinin reddine," karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, takip borçlusunun, haczedilen araç için süresinde satış istenmediğinden, haczin düştüğü ve bu nedenle haczin kaldırılması talebinin icra müdürünce red işlemine yönelik şikayeti üzerine verilen kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14.maddesine göre Yüksek (12) Dairesine ait olmakla beraber anılan Dairece gönderme kararı verildiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 17/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Hukuk Mahkemesi - KARAR - Dosyanın incelenmesinde şikayetçinin haczin kaldırılmasını ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemenin de gerekçesinde şikayeti sıra cetveline itiraz olarak nitelendirdiği anlaşılmış fakat dosyada sıra cetveline rastlanamadığı gibi haczin ne üzerine konulduğu ve dağıtımın ne şekilde yapıldığı tesbit edilememiştir. Bu durumda mahkemece itiraza konu sıra cetvelinin, düzenlendiği ... dosyası ile birlikte (bu belgelerin asıllarının ya da okunaklı, düzenli, onaylı ve dizi listesine bağlanmış suretlerinin) eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
