maaşına haciz konulduğunu, emekli aylığına haciz konulmasına muvafakat vermiş olsa da emekli aylığının düşük olması nedeniyle geçimini sağlayamadığını, emekli maaşının haczine ilişkin memur işleminin iptalini, haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu, emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasını ve daha önceki kesintilerin iadesini talep etmiş, mahkeme haczin kaldırılmasına ve İİK'nın 361. maddesi uyarınca kesintilerin iadesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun SGK'dan aldığı emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması yönündeki şikayetinin mahkemece; borçlunun muvafakatinin, takip haciz aşamasına gelmeden alındığı gerekçesiyle kabul edilerek haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanun'un 32. maddesiyle 5510 sayılı SGK'nun 93/1. maddesinde yapılan değişiklikle; "bu fikraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedilir" hükmü getirilmiştir....
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının emekli maaşını aldığı … Bankası Girne Şubesi'nde bulunan hesabına uygulanan e-haciz işleminin, bakılan dava açıldıktan sonra davalı idarece bankaya yazılan … tarih ve … sayılı yazıyla kaldırıldığı anlaşıldığından, dava konusu e-haciz işlemi hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı; her ne kadar 19/11/2020 tarihli ara kararına banka tarafından verilen cevapta emekli maaş hesabına konulan haczin ve hesaptaki blokenin kaldırılmadığı belirtilmekte ise de; dava konusu e-haczin idarece bankaya yazılan yazıyla kaldırıldığı, yazının gereğinin banka tarafından yerine getirilmemesinin ise davacı ile banka arasında banka açısından hukuki sorumluluk doğuracak ticari işlemlere ilişkin bir husus olduğunun açık olduğu, davanın; tahsil edilen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkin kısmına gelince; emeklilik aylıklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 71. maddesinde belirtilen oranlarda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borçlunun, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun muvafakati doğrultusunda emekli maaşının haczinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasanın 93. maddesi; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve...
İcra Müdürlüğünün 2018/10020 sayılı dosyası ile konulan haczin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93. maddesinde yer alan düzenlemeye göre sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödeneklerinin sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacaklarının devir ve temlik edilemeyeceğini, gelir, aylık ve ödeneklerin 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceğini, haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakatinin bulunmaması halinde icra müdürlüğü tarafından reddedileceğini, bu ölçüde müvekkilin emekli maaş hesabına haczin konulması yönünde muvafakati bulunmadan konulan haczin geçersiz olduğunu belirterek müvekkilin meskeniyet ve emekli maaşı üzerine haciz eklenmesine yönelik şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına...
borçlunun hacze muvafakati geçerli olmadığından emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılmasına " dair karar verildiği görülmüştür....
Şti.nin prim borçlarının icra takibinde olduğu, müvekkilinin şirkette %25 hisse ile kurucu ortak olduğu ve şirketi imzasıyla temsil ettiği, bu sebeplerle şirketin 2009/02- 2012/09 ayları arası döneme ait borçlarından sorumlu olduğu iddiasıyla emekli maaşından 1/3 oranında kesinti yapıldığının bildirildiğini, müvekkili aleyhine yapılan şahsi herhangi bir icra takibinin bulunmadığını ve Kurumdan bu borç sebebiyle müvekkiline tebliğ edilen bir ödeme emrinin bulunmadığını beyanla; kurumun müvekkilinin maaşından kesinti yapılmasına ilişkin işleminin iptaline, müvekkilinin emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına ve emekli maaşından yapılan kesintilerin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının şikayetin kabulü ile, Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2019/4540 esas sayılı takip dosyasında davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, işlem memur hatasından kaynaklandığından ve icra memuru takibin tarafı olmadığından şikayetçi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı borçlunun takipten haberdar olunca 24/04/2019 tarihinde Karşıyaka 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Somut olayda borçlu tarafından ödeme emrinin icra müdürlüğünde tebliğ alındığı aynı tarihte matbu dilekçelerle takibin kesinleştirilmesi sürelerden feragat ve emekli maaşının haczi için muvafakat yazıları imzaladığı/imzalatıldığı bu durumda ayrı dilekçelerle de yapılmış olsa takibin kesinleştirilmesi ve haciz işleminin aynı anda yapılması nedeniyle takip kesinleştikten sonra muvafakat alındığından bahsedilemeyeceği, muvafakatın 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 93. maddesine uygun olmadığı ve geçersiz olduğu anlaşıldığından şikayetin kabulüne, Davacı yanın şikayetinin KABULÜ ile borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin KALDIRILMASINA" karar verildiği görülmüştür....
