Şti. adına şirket müdürü ..., Denizli SGK il Müdürlüğünce 1099606 sicil sayılı dosyada işlem gören 2017/12553 sayılı takip dosyasından şirketin prim borçlarının tahsili amacıyla şirket müdürünün emekli maaşma 04.07.2017 tarihinde haciz konulduğunu, haczin kaldırılmasını istemiştir. Birleşen davada, davacı......
un emekli maaaşı üzerine iddiaya göre 20/09/2011 tarihinde konulan haczin, hangi takipten ötürü konulduğunun sorularak, cevaba göre hacze konu olan bu takiple ilgili ödeme emirlerinin davacı adına bizzat düzenlenip düzenlenmediği ve usulüne uygun olarak da davacıya tebliğ edilip edilmediği davalı Kurum'dan sorularak alınacak yanıt eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, emekli maaşına konulan haczin İ.İ.K.'nın 82. ve 83. Maddelerine göre kaldırılması istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, SSK emekli aylığı üzerine konulan haczin kaldırılması ve kesintilerin yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, yaşlılık aylığına, Ağustos 2010 tarihinden itibaren konulan haciz işleminin iptaliyle, yapılan kesintilerin yasal faizleriyle birlikte davacıya iadesine biçiminde hüküm tesis etmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın olaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yasal faizin başlangıç tarihlerinin, kesinti tarihleri olarak anlaşılmasının gerekmesine göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davacının emekli maaşından icra kanalı ile 9.794,31.-TL kesildiği ve davacının emekli maaşından icra kanalı ile kesilen miktarın davalıdan istirdadına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile 9.794,00.-TL'nin dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kefillik ve muvafakat sonucu emekli maaşından yapılan kesintinin, şikayet üzerine emekli maaşına konulan haczin kaldırılmış olması sebebiyle, iadesi talebine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı tarafından emekli maaşından toplam 9.794,00.-TL’nin kesildiği ileri sürülerek bu bedelin iadesi istenmiş, mahkemece de bu bedelin iadesine karar verilmiştir....
Somut olayda, şikayetçi borçluya örnek 10 ödeme emrinin 10.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun 10.09.2012 tarihinde emekli maaşından her ay 500,00 TL kesinti yapılmasına ve emekli maaşı üzerine haciz konulmasına muvafakat ettiği ve bunun üzerine alacaklı vekilinin talebiyle icra müdürlüğünce borçlunun emekli maaşına haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Borçlunun muvafakati, hakkındaki icra takibinin kesinleşmesinden sonra olduğundan geçerli olup, 5838 Sayılı Yasa ile değişik 5510 Sayılı Yasa'nın 93. maddesine göre icra müdürlüğünce uygulanan haciz işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, şikayetin tümden reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile istemin kısmen kabulü ve emekli maaşı üzerine konulan haczin dava tarihi itibariyle kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/07/2021 NUMARASI : 2021/739 ESAS - 2021/399 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy 5.İcra Müdürlüğünün 2020/8528 esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan takipte emekli maaşına haciz konulduğunu, yasa gereği emekli maaşına haciz konulamayacağını beyanla emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli maaşına konan haczin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde husumetten reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, ... Şahinbey Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın vergi dairesine değil SGK ya karşı açılmış olması nedeniyle dava husumetten reddedilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden emekli öğretmen olan davacının vergi borçlarından dolayı Maliye Bakanlığı ......
muvafakatin 5838 sayılı Kanun'un 32. maddesi değişik 5510 sayılı SGK Kanunu'nun 93. maddesine uygun olmadığından geçersiz olduğunu, bu nedenle emekli maaşından başka hiçbir geliri olmayan borçlu tarafından hür iradesiyle verilmeyen, takip kesinleşmeden verilen muvafakate dayalı borçlunun emekli maaşının tamamı üzerine konulan haczin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi gereğince davacının emekli maaşına bloke konulmasının yasal olmadığını, anılan yasa maddesi gereğince ancak emekli maaşının 1/4'ünün haczedilebileceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçerli olmayıp maaşa bloke konulabileceğine ilişkin düzenlemenin haksız şart niteliğinde bulunduğunu beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davacının davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına bireysel kredi sözleşmesi uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir....
