Maddesinde yer alan haksız şart uyarınca konulan bloke kapsamında, nihai karar kesinleşene kadar müvekkiline ait, davalı bankanın Başakşehir Şubesindeki 1469- 01107094 nolu maaş hesabına yatan maaş ve ek ders ücretlerine ait tutarların, Samsun Atakum Şubesindeki 1211- 01105980 bireysel takip hesabına aktarılmasının tedbiren durdurularak blokenin tümüyle kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin rızası veya bir talimatı olmadan öncelikle kredinin kullanıldığı Samsun Atakum Şubesine, müvekkilinin çekmiş olduğu krediyle ilgili Bireysel Takip Hesabına aktarılan 3.613,23 TL'nin blokelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarca imzalanan Tüketici Kredisi Sözleşmesinin 16....
Tüketici Mahkemelerincede ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kredi kartı borcu nedeniyle, davacının maaşı üzerine davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce,taraflar arasındaki uyuşmazlığın,tarafların niteliğine göre Tüketici mahkemesinin gorevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davacı, 5434 sayılı yasaya göre bağlanan SGK maaşına, davalı bankadan kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle konulan blokenin kaldırılmasını ve maaşından kesilmek suretiyle ödenen bedellerin iadesini talep etmiştir. Davalı banka hesaptaki blokenin, davacının muvafakatine dayandığını savunmuştur. Mahkemece, davacı hakkında borcundan dolayı yapılıp kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığından ve önceden verilen taahhüt veya muvafakatin de hükümsüz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, 26.03.2013 tarihinde davalı bankaya müzekkere yazılarak, davacının banka hesabına yatan emekli maaşından yapılan kesintilere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin çıkarılarak mahkemeye gönderilmesi istenmiş, davalı banka ise 03.04.2013 tarihinde yazdığı cevapta 14.02.2002 tarihli kredi kartı başvuru formu ve sözleşme fotokopileri gönderilmiştir....
Somut olayda, davacının aldığı emekli maaşının davalı banka nezdindeki hesaba yattığı, davalı bankanın sözleşme hükümlerine dayalı olarak emekli maaş hesabındaki parayı her iki kredi borç ödemesine mahsup ettiği anlaşılmaktadır....
kaldırılması için yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını, anılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve blokenin kaldırılması için gönderilen ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren davalının müvekkilinin parasını işletmesinden sebepsiz bir şekilde zenginleşerek elde ettiği kar oranına avans faizi uygulanması suretiyle müvekkilinin zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına tüketici kredisi sözleşmesi uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve istirdadı istemine ilişkindir....
emekli maaşına koyduğu blokenin ve yaptığı kesintilerin haksız olduğunu, emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları mahfuz kalmak kaydıyla, bankanın hukuka aykırı olarak müvekkilinin hesabına bloke koyarak tahsil ettiği 3.000- TL nin paranın tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava sonrasında yatırılan paranın davacıya iade edilerek blokenin kaldırılması nedeniyle davanın asıl alacak yönünden konusuz kaldığını, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ve temerrüt faizinden sorumlu olduğu, davalıya gönderilen ihtarname ile üç iş günü içinde paranın hesabına yatırılıp blokenin kaldırılmasının istendiği, ihtarın 26.4.2013 tarihinde tebliği edildiği üç günlük sürenin sonu olan 2.5.2013 tarihinden paranın davacı hesabına yatırıldığı 28.6.2013 tarihine kadar geçen süre içinde işleyen temerrüt faizinden davalının sorumlu bulunduğu, davanın ticari iş olması nedeniyle avans faizinin uygulanacağı gerekçesiyle 10.432,46 TL yönünden açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, bu miktarın 2.5.2013-28.6.2013 tarihleri arasında işletilecek avans faizi tutarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
açıklanan Yasa hükmüne göre borçlunun, hakkındaki takip kesinleşmeden maaş haczine yönelik verdiği muvafakatin geçersiz olduğu, şikayetin süreye tabi olmadığı, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması gerektiği, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile alacaklının istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, Kurumca yaşlılık aylığı hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Yasanının 71. maddesidir. Anılan maddede, “Aylıklar, ödenekler, her çeşit ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama bağlı olmayan nafakalar, emeklilik aylıkları, sigorta ve emeklilik sandıkları tarafından bağlanan gelirler kısmen haczolunabilir. Ancak haczolunacak miktar bunların üçte birinden çok dörtte birinden az olamaz.” hükmüne yer verilmiştir....
