İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Maaş haczi talebi üzerinden bir yıldan daha uzun bir süre geçtiği, dosyada yeni tarihli bir maaş haczi talebi de bulunmadığı, alacağı temlik eden bankanın alacaklarını tahsil etmesi nedeni ile maaş haczinin kaldırılmasını talep ettiği, olmayan bir alacağın temlikine yönelik sözleşmenin de yok hükmünde olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, maaş haczinin İİK. 'nun 106 ve 110. Maddeleri uyarınca kaldırılması istemine ilişkindir....
Borçlunun maaşın ¼ ü yerine 1/3 kesilmesi ve henüz doğmamış emekli ikramiyesi alacağı haczinin yasaya aykırı olduğundan bahisle şikayeti üzerine Mahkemece, borçlu ve ailesinin geçimi için zorunlu miktar tesbit edilmeden maaşının en fazla ¼ nün haciz edileceği gerekçesiyle 1/3 ünün haczi işleminin kaldırılarak haczin ¼' ü üzerinde bırakılmasına, ayrıca doğmamış hakkın haczi mümkün olmadığı gerekçesiyle de emekli ikramiyesi haczi işleminin de iptaline karar verilmiştir. Yukarıda yer alan açıklama ve yasal düzenleme karşısında Mahkemece borçlunun ve ailesinin geçimi için gerekli miktar tesbit edilerek maaş haczine ilişkin şikayetin incelenmesi ve sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru olmadığı gibi ileride doğması muhtemel emekli ikramiyesi üzerine haciz konulmasında bir usulsüzlük bulunmadığı halde, bu yöne ilişkin şikayetin reddi yerine kabulü de isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2020/9934 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve icra takibi kesinleşmeden önce emekli maaşının haczedilmesine dair muvafakatin imzalatıldığını, emekli maaşı haczinin yasal olmadığını beyanla, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, borçlunun ödeme emri kendisine tebliğ edildikten sonra müvekkili lehine imzalamış olduğu senet borcunu ödemek için icra dairesinde emekli maaşından 4.000,00 TL kesinti yapılmasına muvafakat verdiğini ve yasal sürelerden de feragat ettiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tek geliri olan emekli maaşının tamamının haczedildiğini, adli yardım talebinin kabulü ile emekli maaşı üzerine konan haczin kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde yer alan her üç takip dosyasından da borçlunun henüz emekli olmadığı dönemde müzekkere ile emekli ikramiyesine haciz konulduğu, henüz doğmamış fakat doğması muhtemel alacağın haczinin İİK'nin 89. maddesine göre mümkün olduğu, şikayetçinin ve şikayet olunanların ortada geçerli bir haczi bulunmadığı, bu nedenle davacının şikayette hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile şikayetin usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince; borçlunun 3. kişide bulunan henüz doğmamış alacağının İİK 89. maddesine göre haczine olanak bulunduğu, İİK 89. maddesine göre konulmuş bir haczinin bulunmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
Cam Vakıf Türkiye Şişe ve Cam Fabrikaları A.Ş ve İştirakları Sosyal Güvenlik Ve Araştırma Vakfına ait vakıf senedinde, vakfın amacının emekli olma hakkı kazanan üyelere emekli aylığı bağlamak ve emekli ikramiyesi ödemek olduğu belirtilmiştir. Yargıtay 12. HD'nin 2008/16840 E. 2008/21082 K sayılı kararında "Esbank Emekli ve Sağlık Yardım Sandığı Vakfı 506 Sayılı Kanunun geçici 20. maddesi kapsamında olup, 9.3.1983 gün ve 1983/1- 1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça belirtildiği gibi Sosyal Sigortalar Kurumu, Bağ-Kur ve T.C. Emekli Sandığı gibi sosyal güvenlik kuruluşlarındandır....
İcra Müdürlüğünün 2021/699 E. sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, 05.10.2021 tarihinde borçluların maaşına, taşınmazlarına ve araçlarına haciz konulması talebinde bulunulduğu, icra müdürlüğünün 06.10.2021 tarihli kararında taşınmaz ve araç haczinin kabul edildiği ancak maaş ve ücret haczinin reddine karar verildiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, emekli maaşının ancak 1/4'ünün haczedilmesi gerektiğini, dava konusu takip nedeniyle yapılan kesintilerden kalan miktar ile geçimini sağlayamadığını, kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK.' nun 83. maddesi uyarınca açılmış emekli maaş haczinin kısmen kaldırılması istemine yönelik şikayettir. Davacının iddiasına, dayandığı belgelere, takibin birikmiş ve cari nafaka alacağının tahsiline yönelik başlatılmış olmasına, aylık cari nafakasının tamamı ve birikmiş nafaka yönünden kalan maaşının 1/4'ü oranında kesinti yapılmasının yasal mevzuata uygun olmasına ilk derece mahkemesi kararında gösterilen gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekli istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacı borçlunun takip dosyasına ödeme hususunda irade beyanında bulunduğunu ve itiraz süresinin sonuna kadar dosyaya ayrıca itirazda bulunmadığını, muvafakatini de itiraz süresi içerisinde geri çekmediğini, takip kesinleştikten sonra maaş haczinin uygulandığını ve ayrıca eldeki şikayetin 7 günlük yasal süre geçtikten sonra yapıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında icra takibine başlandığı, borçlunun ödeme emrini 12/03/2020 tarihinde bizzat tebliğ aldığı, takip dosyasına sunduğu 13.03.2020 havale tarihli dilekçesi ile dosya borcu bitinceye kadar emekli maaşından 2.600,00- TL kesinti yapılmasını muvafakat ettiği görülmüştür....
ve ücretinin haczi İİK'nın 355 ve devam eden maddeleri hükümlerine göre yapılacağı, İİK 356. maddesi maaş ve ücretler hakkında olup emekli ikramiyesi ve tazminatlar bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, borçlunun 3.kişilerde bulunan diğer alacaklarının haczi ancak İİK'nın 89/1 ve devamı maddelerinde belirtilen prosedürle mümkün olduğu, borçlunun Kıraç......
Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacı borçlu tarafından şikayete konu takibe ilişkin borç muhtırasının tebliğinden önce mirasın hükmen reddi davasının açılmış olduğu nazara alınarak maaş haczinin mirasın hükmen reddi davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması gerektiği belirtilerek davacının şikayetinin kabulüne, Kuşadası İcra Müdürlüğü 2018/3844 Esas sayılı dosyasında borçlu T1 yönünden tatbik edilen maaş haczinin durdurulmasına, karar gereğinin icra müdürlüğünce uygulanmasına karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, iş bu dava konusu Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2018/ 3844 E. sayılı dosyasında maaş haczi durdurulma talebine karşı verilen red kararının yasaya ve usule uygun olduğunu, icra memurunun takdir yetkisinin 2004 S.K....
