Sanık ...’in, SSK'dan emekli olarak maaş aldığı halde 31.05.2007 tarihinde, emekli ya da çalışan olmadığına dair taahhüt imzalayarak meydana gelen don olayından dolayı devletçe ödenmekte olan 1.951,56 TL parayı almak suretiyle kamu kurumu olan hazineyi zarara uğrattığının iddia edilmesine karşılık, 27.08.2006 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 26272 sayılı Yönetmeliğin mahkemece değerlendirilen 5/b-3 maddesinin "bu yardımlardan yararlanılabilmesi için, yıllık gelir toplamının her yıl Bakanlar Kurulunca açıklanan 16 yaş ve üzeri asgari ücret brütünün yıllık toplamının üç katına tekabül eden miktar veya altında olması gereklidir" hükmü karşısında, sanığın aldığı emekli maaş miktarına göre yardım almasının mümkün bulunması nedeniyle olayda, dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayıp eylemin TCK'nın 206. maddesi kapsamında yalan beyanda bulunmak suçu olarak kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Sanık hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak...
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalının Sayın Vekilinin ---- hitaben kaleme aldığı ---tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ---- tarihinde müvekkil bankadan kullandığı ticari krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu, --- ----- bankanın her türlü alacak ve mevduat üzerindeki rehin ve mahsup hakkının düzenlendiği, ayrıca ------ tarihli talimat ile müvekkil bankanın emekli maaş hesabından ihbarda bulunmaksızın virman, takas, mahsup yapılarak tahsil edilmesine muvafakat edildiği, davacı ve diğer borçlulara ---- borç için ihtarname keşide edildiği, borcun ------- başlatıldığı, bu dosyalara ödeme yapılmadığı, işbu icra dosyalarında istinaden davacının emekli maaşından da tahsilat yapılmadığı, davaya konu kredinin bir ticari kredi olduğu, yani kefaletin ticari kredi için verilmiş olduğu, bu sebeple görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu, diğer yandan sözleşmenin ----- maddeleri ile emekli maaşından kesilme konusunda muvafakat alındığından...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklı emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş tüketici kredisi taksitlerinin bloke edilen emekli maaşından alınıp alınamayacağı, emekli maaşına bloke konulup konulamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki bankacılık hizmet sözleşmesi ve kredi sözleşmelerinde sözleşmeden kaynaklı alacaklar ile sınırlı olmak üzere, davacının banka nezdindeki mevduat hesaplarına, davalı banka lehine rehin, takas, mahsup ve hapis hakkı tanındığı, kredi borcu taksitlerinin de kesinti yapılan hesaptan ödeneceğinin kabul edildiği anlaşılmıştır....
Bankası'nda bulunan emekli maaşının tamamına 2015 yılı ocak ayından itibaren davalının bloke koyduğunu ve toplam 2.051,68 TL kesinti yaptığını, müvekkilinin almakta olduğu emekli maaşına bloke konulmasına dair muvafakatinin bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin emekli maaş hesabına hiçbir yasal dayanağı olmadan konulan blokenin bir an önce tedbiren kaldırılmasına ve 2.051,68 TL’nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır. Davalı vekili; davacının, müvekkili bankanın müşterisi olup 09.01.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzaladığını, 09.01.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereği kendisine 220.000,00 TL tutarlı kredi limiti açıldığını, bu kredi borcunu ödemediğini, sözleşmeler gereği davacı yanın hesabına kendisinin kabulü ile bloke konduğunu, hesabın ... kapsamında emekli maaş hesabı olmadığını savunmuştur....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.82/9 maddesi uyarınca gazilik maaşı üzerindeki haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Mersin 7....
KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi borcu gerekçesi ile emekli maaşına haksız şekilde bloke konulup, kesinti yapıldığını ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kesinti işleminin tüketici mevzuatına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, blokenin kaldırılmasına, davacının maaşından kesilen 1.376,70 TL’nin iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2023 NUMARASI : 2022/367 ESAS 2023/9 KARAR DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Mersin 3....
Bir başka anlatımla borçlunun SSK.dan aldığı emekli maaşının haczinin mümkün olduğu yönünde kesin hüküm oluşmuştur. O halde anılan gerekçeyle şikayetin reddi yerine kabulü isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Somut olayda, her iki takipte de borçluya ödeme emrinin 03/01/2011 tarihinde tebliğ edildiği, takip kesinleşmeden 04/01/2011 tarihinde borçlunun, emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakat ettiği, bunun üzerine 02/02/2011 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına haciz müzekkeresi yazıldığı, kurumca verilen cevapta; başka hacizlerin bulunduğunun ve dosya haczinin sıraya alındığının bildirildiği görülmektedir. Borçlunun muvafakati, her ne kadar, 28/02/2009 tarihinde yapılan değişiklikten sonra ise de, hakkındaki takibin kesinleşmesinden önce olup, yukarıda da açıklandığı üzere geçerli değildir. O halde, mahkemece, her iki takip yönünden şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, takibin kesinleşmesinden önceki muvafakatin geçerli olmadığı hususu gözardı edilerek, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maaş haczinin iptali ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
