İcra Müdürlüğü'nün 2020/6981 Esas Sayılı dosyasında şikayetçi borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayetin yasal 7 günlük süresinden sonra yapıldığını, öncelikle davanın süre yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacı borçlunun ödeme emri tebliğ edilmeden önce değil, ödeme emri tebliğinden sonra emekli maaş haczine muvafakat verdiğini, hatta 01/09/2020 tarihli dilekçe ile borca kısmi itiraz etmiş ve aynı dilekçede kabul ettiği borç miktarı için emekli maaşına haciz konulmasına muvafakat verdiğini, bu itibarla maaş haczinin usul ve yasaya uygun olduğunu, kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16, 82 vd. maddeleri uyarınca açılmış emekli maaş haczinin kaldırılması istemine yönelik şikayettir....
DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞ HACZİNİN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle; kredi borcu bulunduğunu, izni olmaksızın emekli maaşından 8 aydır kesinti yapıldığını, emekli maaşından yapılan kesintilerin tarafına iadesi ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu hakkında İstanbul 4....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinin davacı borçluya 16/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, davacı borçlunun takip kesinleştikten sonra 10/12/2020 tarihinde icra dosyasına emekli maaşının tamamının haczi için muvafakat verdiğini, bu muvafakatinin geçerli olduğunu, kaldı ki aynı muvafakat beyanında emekli maaşı dışında geçimini sağlayacak başka gelirinin bulunduğunu da belirttiğini, ilk derece mahkemesince davanın reddi yerine talep edilmeyen bir konuda maaş haczinin 1/4 oranında uygulanmasına dair karar verilmesinin dosya kapsamına aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava İİK'nun 16,82 vd. Maddeleri uyarınca açılmış emekli maaş haczinin kaldırılmasına yönelik şikayettir....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda şikayetçi borçlunun şikayetinin kabulü ile; SGK emekli maaşına konulmuş olan haczin kaldırılmasına, şikayetçiden kesilen ancak alacaklıya verilmemiş maaş kesintisi varsa şikayetçiye iadesine, ilgili işlemlerin icra müdürlüğünce yerine getirilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının borca itiraz etmediğini, haczin de takip kesinleştikten sonra uygulandığını, mahkemece davacı borçlunun kötüniyetli davranışının adeta ödüllendirildiğini, emekli maaş haczinin yasaya uygun olduğunu, en azından 1/4 oranı üzerinden haczin devamına karar verilebileceğini, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82,83 maddeleri uyarınca açılmış emekli maaş haczinin kaldırılması istemine yönelik şikayettir....
DAVA KONUSU : Emekli Maaş Haczinin Kaldırılması KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı vekili tarafından hakkında Aydın İcra Müdürlüğünün 2018/34 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borcunu ödemek için kendi isteği ile emekli maaşının haczine muvafakat ettiğini, borcunun büyük bir kısmını ödediğini, 71 yaşında olduğunu, ayrıca sağlık sorunları olduğunu, emekli maaşından başka bir geliri olmadığını, yasa gereği emekli maaşının haczinin caiz olmadığını, ancak muvafakat ile haczedilebileceğini, artan borcunu ödediğini, emekli maaşındaki hacze muvafakatinin olmadığını, bu nedenle emekli maaşına konan haksız ve hukuka aykırı haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
/2018 tarihli yazı ile şirket müdürünün emekli maaş haczinin kaldırılmasının talep edildiği ancak anılan müdürlüğün usul ve yasaya aykırı olarak emekli maaş haczini çeşitli mesnetsiz yalan yanlış bahanelerle kasten kaldırmadıkları, oysa emekli maaş haczinin yasağı düzenlemesini bilmemelerine imkan olmadığı, yukarıda açıklamış olduğu nedenlerle 5510 Sayılı Kanunun 93/1 fıkra ve yargı kararları gerekçesinde ve muvafakati dışında davalı Denizli SGK İl Müdürlüğü icra memurlarınca emekli maaş haczinin açıklanan gerekçelere aykırı düştüğü, hal böyle iken davalı Denizli SGK İl Müdürlüğünün icra biriminin hareketsiz kalmasının telafisi güç veya imkansız zararlar doğurduğunun sabit olup, usul ve yasaya aykırı emekli maaş haczinin kaldırılmasının mutlak suretle gereklilik arz ettiğini, bu nedenle açıklanan tüm yazılı gerekçeler nazara alınarak SGK icra takip dosyasından emekli maaşına nokta haczinin hadiseye ve Kanuna uygun düşmediğinden davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
İcra Müdürlüğü 2012/5174 esas sayılı dosya ile dava dışı Ferhat Yılmaz hakkında icra takibi yaptığını kendisinin anılan bu takipte icra kefili olduğunu ve emekli maaşının tamamının kesilmesine muvafakat ettiğini, ancak emekli maaşından başka da bir gelirinin olmadığını, maaşındaki haczin kaldırılması için dava açtığını ve Çorum İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/160 esas 2014/217 karar sayılı kararı ile maaş haczinin iptaline karar verildiğini, 1 Temmuz 2012 tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanununa aykırı olarak imzalanan icra kefillik akdinin geçersiz olduğundan bahisle açılan davada da geçersiz icra kefilliğine dayanan icra emrinin iptaline karar verdiğini ileri sürerek; geçersiz bir icra kefillik işlemine dayanılarak haksız yere kesilen 9.900,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesinin istemiştir, Davalı, davanın reddini dilemiştir....
dilenciliğe başlamak zorunda kaldığını, muvafakatin maaş haczinden önce olması nedeni ile İİK.nun 83/a maddesine aykırı olduğundan geçersiz olduğunu belirterek emekli aylığı haczinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesinin 2019/9874 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde takip alacaklısının birikmiş nafaka alacağına istinaden maaş haczi talebinin 03.09.2020 tarihinde kabul edilerek, UYAP-SGK haciz entegrasyonu sistemi üzerinden icra takibi kapsamındaki birikmiş nafaka alacağı için müvekkilinin emekli maaşına haciz konulduğunu, müvekkilinin emekli maaşı üzerine konanhaczin 486,96 TLsını geçemeyeceğini, aşkın hacze yönelik olarak, İstanbul Anadolu 19. İcra Dairesi'ne 08.01.2021 tarihinde emekli maaşının 1/4 oranını aşan kısmına ilişkin maaş haczinin kaldırılması için talepte bulunulduğunu, bu talebin müdürlükçe reddedildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından maaş haczinin 1/4'lük kanuni oranın üzerinde (her bir nafaka alacağının bütün tutarı üzerinden) uygulanması ile müvekkil aleyhinde İİK'nun 83. maddesine aykırı işlem yapıldığını beyanla şikayetin kabulü ile müvekkili aleyhine konan emekli maaşı haczinin 1/4'ü aşan haciz tutarının kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, ... emekli maaşı üzerine kendi muvafakatnamesi ile 01.07.2013 tarihinde haciz konulduğunu ileri sürerek daha sonra yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesine aykırı olarak emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; borçlunun maaş haczinin yapıldığı tarihten önce 01.07.2013 tarihindeki hacze muvafakatinin, İİK’ nun 83/a maddesi gereğince geçersiz olduğu gerekçesiyle haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verildiği görülmektedir. 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesinde değişiklik getiren ve 28.02.2009...
