Davacı istinaf dilekçesinde özetle; emekli maaşına rızası hilafına konulan maaş haczinin kaldırılmasını istediğini, emekli olmadan emekli maaş haczi yasağından feragatın mümkün olmadığını, kendisinin 2018 yılı Aralık ayında emekli olduğunu, ancak tutulan zabtın 2018 yılı 25 Ocak tarihli olduğunu, doğmamış haktan feragat etmiş gibi zabıt tutulduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece delillerin toplanmadığını, kimseye maaş muvafakatı vermediğini, 350,00 TL nakit para verdiğini ve boş kağıda imza attığını, icra dairesine gidip herhangi bir imza vermediğini, emekli maaşı ile geçinemediğini, pandemi nedeniyle de çalışmadığını, mağdur olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve haksız konulan maaş haczinin fekkini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; emekli maaş haczinin kaldırılmasına yönelik şikayet niteliğindedir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalı tarafın alacaklı olduğu icra dosyalarında borçlunun emekli ikramiyesi üzerine 26/08/2014 tarihinde müzekkere ile haciz konulduğunu, İİK 356. Maddeye göre konulan hacizlerin geçersiz olduğunu, emekli ikramiyesi üzerine haczin İİK 89. maddeye göre konulması gerektiğini beyanla sıra cetvelinin iptali ile alacağının birinci sıraya alınmasını talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "İcra dosyaları incelendiğinde Aydın İcra Müdürlüğünün 2014/12892 Esas sayılı dosya üzerinden borçlunun emekli ikramiyesine 26.08.2014 tarihinde haciz konulduğu fakat bu haciz işleminin maaş haczi gibi müzekkere yazılması suretiyle talep edildiği, ve haciz konulduğu, haczedilen emekli ikramiyesi olduğuna göre maaş haczine göre değil, İİK 89.maddesine göre talep edilmesi gerektiği gözden kaçırılmıştır....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yanlış ve eksik uygulandığından bahisle, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca yapılan ödemeler kapsamında mahsup edilen 1982-2005 yılları arasında aldığı emekli aylık tutarı toplamı olan 44.310,68-TL'nin, anılan tarihler arası görevde bulunması halinde alması gereken maaşı ile emekli maaş farkının güncellenerek yasal faiziyle birlikte, ayrıca davalı idarelerce ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL tutarında manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir....
K A R A R Davacı, SGK başkanlığına devredilen Emekli sandığından emekli olan dava dışı ... ...'ın 15.11.2003 tarihinde vefat ettiğini, ilgilinin vefatına rağmen ölüm tarihinden sonra emeklinin oğlu ... ...'ın babası olan emekli adına davalı bankaya müracaat ederek bankamatik kartı aldığı, daha sonra kartın geçerlilik süresini uzattıı böylece emekli maaşını düzenli olarak tahsil ettiğini böylece kurumun 24.521,74 Tl yersiz maaş ile vergi iadesi ödendiğini, yersiz kullanıma ödeme tarihinden itibaren 9.542,93 Tl işlemiş faiz olmak üzere kurumun zarara uğradığını, ... ... 4.800 Tl havale ile 4.215,60 Tl icra takibi ile tahsil edildiğini ileri sürerek 15.124,77 Tl yersiz maaş,377,37 Tl vergi iadesi, 192,23 Tl vergi iadesi işlemiş faizi, 9.542,93 Tl de ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan faizin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;emekli maaşına maaş haczi uygulanmadığını, davacı yanın borçlu olduğu istanbul 32. icra müdürlüğü'nün 2017/3609 e. sayılı dosyası mahkemece incelendiğinde borçlunun emekli maaşına haciz işlemi uygulanmadığı açıkça görülebileceğini, davacı ile müvekkili banka arasında 30.01.2017 tarihli kredi sözleşmesinin vadeye bağlandığını, davacı yanca emekli maaşından yapılan kesintilerin kaynağının, vadesi geldiği halde ödenmemiş kredi borçlarından kaynaklandığını, davaya konu uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olup, ikame edilen işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yanın emekli olup, emekli maaşını PTT’den aldığını ve kullandırılan kredi de PTT Emekli Kredisi olduğunu, kredi taksitlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından PTT’deki hesabına yatırılan emekli maaşından ödendiğini, davaya konu edilen uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olmasından bahisle işbu davada görevszlik kararı verilmesine, Mahkeme...
Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle; takibe dayanak olan aciz belgesinde düzenleme tarihi ve düzenleyenin isminin bulunmadığını, tarihi ve tanzim edeni belli olmayan bir belgenin geçerliliğinin hukukun korumayacağını, müvekkilinin 2004- 2006 yılları arasında emekli maaşı aldığını, emekli maaşlarının o yıllarda haczedilebildiğini, emekli maaşına haciz konulabileceği halde maaş haczi yapılmadığını, maaş haczi ile 2 yıl kesinti yapıldığı takdirde borcun ödenebileceğini, ayrıca ev eşyasının da haczedilebileceğini, o tarihlerde müvekkiline ait plakasını hatırlamadıkları bir aracın bulunduğunu, aracın trafik kayıtlarına ulaşılabileceğini, İİK'nun 143. maddesindeki şartların oluşmadığını, eksik ve hatalı inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İİK.'...
dosyadan Kırklareli Şekerbank Şubesine yatırılan SGK'dan aldığı emekli maaşına konulan haczin 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek haline münasip meskeni ile emekli maaşına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; davalı tarafından müvekkilinin, emekli maaş kartına bloke konulduğunu, 5510 Sayılı Kanun m. 93'e göre emekli maaşının haczedilemeyeceğini ve maaş üzerine konulan blokenin hukuka aykırı olduğunu belirterek emekli maaşına konulun blokenin kaldırılmasını talep etmiştir....
