ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2016/972 ESAS - 2021/138 KARAR DAVA KONUSU : Emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması- Alacak KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının malulen TSK bünyesinden emekli olduğunu, emekli maaşını Çerkezköy PTT şubesinden aldığını, davalı banka tarafından kullandığı kredi karşılığında emekli maaşının bloke edildiğini, tek gelir kaynağının emekli maaşı olduğunu, emekli maaşının haczedilemeyeceğini, bu nedenlerle bloke işleminin hukuka aykırı olduğunu, emekli maaşından haksız olarak yapılan kesintilerin iadesi gerektiğini belirterek, emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına ve haksız bloke yoluyla tahsil edilen tutarlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

HD'nin 20.03.2017 t.li, 2016/985 E. - 2017/1657 K. sayılı kararı) da ve Yargıtay HGK kararı da dikkate alınarak, her ne kadar sözleşmede borçlu davacının maaş hesaplarına bloke konulabileceğine dair genel bir hüküm var ise de, İİK'nın 83/a maddesi uyarınca önceden verilen muvafakat geçersiz olup, davacı hakkında kesinleşmiş bir icra takibinde hacze muvafakat edildiğine dair bir iddia ve belge de bulunmadığından, blokenin kaldırılmasına ve yapılan tahsilatın iadesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Açılan davanın KABULÜ İLE, 2-Davacının emekli maaşından Adana 8....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - KARAR - Davacı, davalı bankada maaş hesabının bulunduğunu, kredi kartı borcundan dolayı maaş hesabının tamamı üzerine bloke konulduğunu, borç nedeniyle icra takibi yapılıp,1/4 oranında kesinti yapılabileceğini, bankanın uygulamasının haksız olduğunu belirterek maaş hesabına konulan blokenin kaldırılarak kesilmiş olan maaşının geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının maaş hesabına bloke konulmadığını,davacı ile imzalanan sözleşme ile hesaptan kredi tahsilatı yapılmasına dair talimatı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Yasanın 82- 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığını, Yargıtay Kararlarının da bu yönde olduğunu, Neticeten, arz ve izah edilen sebeplere binaen Davalı banka tarafından emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına ve iptaline, emekli maaşından yapılan yaklaşık 20.000.00 TL maaş kesintisinin mevduat faizine uygulanan en yüksek değişken faizin eklenerek tarafına iadesine, tüm yargılama giderlerinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı banka tarafından kullandığı tüketici kredisi ve kredi kartı borçları nedeniyle icra takibi yapılmadan emekli maaşına haciz konulduğunu ileri sürerek; emekli maaşına konulan usulsüz blokajın kaldırılmasına ve maaştan şimdiye kadar yapılan usulsüz kesintilerin hesaplanarak kesinti tarihlerinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle davanın kabulüne emekli maaşına konulan blokenin iptaline, 2.499,77 TL kesintinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....

GEREKÇE: Dava; davacının davalı bankadan dava dışı şirketin kullandığı ticari kredi borcuna olan kefaleti ve kullandığı kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle davacının maaş hesabından yapılan kesintilerin iadesi ile hesap üzerine konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinafa konu uyuşmazlık temelde taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükmünce davacının emekli maaşından yapılan bloke/kesinti/takas/virman işleminin hukuka uygun olup olmadığı noktasındadır.Taraflar arasında düzenlenen ticari kredi sözleşmesi ve eklerinden davacının uyuşmazlığa konu kredi sözleşmelerinin düzenlenmesi sırasında davalı banka nezdinde bulunan emekli maaşının yatırıldığı hesaba ilişkin mahsup - takas, virman yapılması hususunda davalı bankaya yazılı yetki ve muvafakat verildiği görülmektedir....

Mahkemece, sözleşme gereğince davalı bankanın hapis hakkı bulunmasına rağmen, temerrüt olmadan konulan blokenin haksız olduğu gerekçesi ile otomatik ödeme talimatının ve blokenin iptaline, kesintilerin iadesine yönelik talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine, bu kapsamda maaş hesabının kredi taksit ödemelerini teminen sözleşme ve verilen talimat kapsamına göre bloke edilip edilemeyeceğine ilişkindir. Bilindiği üzere, 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93. maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, ... hizmeti sunucularının Genel ... Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....

Fıkrası gereğince haczin usule uygun olmadığını belirterek, 11/05/2015 tarihi itibariyle emekli maaşının yattığı banka hesabı üzerindeki blokenin ve her türlü kısıtlamanın kaldırılması ile haksız olarak bloke edilen 15.000,00 TL'den az olmamak üzere tutarın davalı bankadan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücreti giderinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkememizin görevli olmayıp Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının zimmet suçunu işlediğini, İstanbul 8....

Citibank A.Ş.ni devraldığı için iş bu borç nedeniyle müvekkilinin emekli maaşından kesinti yapılmakta iş bu borç nedeniyle Adana10.İcra Müdürlüğünün 2016/10295 sayılı takibi açılmış müvekkiline emekli maaşının bağlandığı tarih 20.01.2017 tarihi olduğunu,kesinti yapılmasına neden olan borç çok daha önceki kredi kartı harcamasından kaynaklanmakta,Yerel Mahkeme Kararında müvekkilinin maaş gelirine göre kredi verildiği belirtilmiş olup kredi kartı emekli maaşı bağlanmadan önce Citibank tarafından verildiği için Yerel Mahkeme Kararının gerekçesi fiziki gerçeklikle bağdaşmamakta, müvekkilinin emekli maaşından kesinti yapılmakta, müvekkili emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakat vermemiş, Yerel Mahkeme kararında bankadan aldığı maaştan otomatik ödeme talimatı verildiği belirtilmiş olup bu hususta fiziki gerçeklikle bağdaşmamakta olduğundan mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Bahsedilen yasal düzenlemelerin, haciz, icra takibi olmadan temlik ve taahhütnamelere göre emekli maaşı hesabından kredi ödemeleri yapılmasına ilişkin durumlarda da kıyasen uygulanması gerekir. Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle yargılama tarihi itibariyle banka nezdinde borcu bulunduğu görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından imzalanan sözleşme öncesi bilgi formlarında emekli maaş taahhütnamesi formunda, kredi sözleşmelerinde krediye ilişkin ödemelerin banka nezdinde bulunan emekli maaşı hesabından tarafına ihbarda bulunmaksızın virman-takas-mahsup yapılarak tahsil edilmesine muvafakat etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede bankaya hesaptan tahsilat yetkisi de verilmiştir. Davacı sözleşmeden dönmediğine göre borcu ne şekilde ödeyeceğini açıklamamıştır. Banka da bu taahhüde inanarak başka teminat istemeden davacıya krediyi kullandırmıştır. Öte yandan davalı banka, kesintileri kredi sözleşmesine istinaden yapmıştır....