Citibank A.Ş.ni devraldığı için iş bu borç nedeniyle müvekkilinin emekli maaşından kesinti yapılmakta iş bu borç nedeniyle Adana10.İcra Müdürlüğünün 2016/10295 sayılı takibi açılmış müvekkiline emekli maaşının bağlandığı tarih 20.01.2017 tarihi olduğunu,kesinti yapılmasına neden olan borç çok daha önceki kredi kartı harcamasından kaynaklanmakta,Yerel Mahkeme Kararında müvekkilinin maaş gelirine göre kredi verildiği belirtilmiş olup kredi kartı emekli maaşı bağlanmadan önce Citibank tarafından verildiği için Yerel Mahkeme Kararının gerekçesi fiziki gerçeklikle bağdaşmamakta, müvekkilinin emekli maaşından kesinti yapılmakta, müvekkili emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakat vermemiş, Yerel Mahkeme kararında bankadan aldığı maaştan otomatik ödeme talimatı verildiği belirtilmiş olup bu hususta fiziki gerçeklikle bağdaşmamakta olduğundan mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bahsedilen yasal düzenlemelerin, haciz, icra takibi olmadan temlik ve taahhütnamelere göre emekli maaşı hesabından kredi ödemeleri yapılmasına ilişkin durumlarda da kıyasen uygulanması gerekir. Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle yargılama tarihi itibariyle banka nezdinde borcu bulunduğu görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından imzalanan sözleşme öncesi bilgi formlarında emekli maaş taahhütnamesi formunda, kredi sözleşmelerinde krediye ilişkin ödemelerin banka nezdinde bulunan emekli maaşı hesabından tarafına ihbarda bulunmaksızın virman-takas-mahsup yapılarak tahsil edilmesine muvafakat etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede bankaya hesaptan tahsilat yetkisi de verilmiştir. Davacı sözleşmeden dönmediğine göre borcu ne şekilde ödeyeceğini açıklamamıştır. Banka da bu taahhüde inanarak başka teminat istemeden davacıya krediyi kullandırmıştır. Öte yandan davalı banka, kesintileri kredi sözleşmesine istinaden yapmıştır....
K A R A R Davacı, davalı bankadan aldığı emekli maaşı üzerine, kullandığı kredi nedeniyle bloke konulduğunu ve kesintiler yapıldığını, banka uygulamasının haksız olduğunu ileri sürerek; blokenin kaldırılması ile yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davalının kullandığı krediye karşılık takas/mahsup talimatı ile bankaya yetki verdiğini savunarak; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu'nun 93/1. maddesine göre, aylık ve ödeneklerin devir ve temlik edilemeyeceği hükmü gereğince davacı tarafından imzalanan mavafakatnamenin geçersiz olduğu saptanarak, davanın kısmen kabulü ile davacının hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, 1.498,40 TL kesintin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/5 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Emekli Maaşına Konulan Blokenin Kaldırılması-İstirdat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Bergama 1....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davacının emekli maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda davacı vasi kısıtlı olan babasının davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi ve kredi kartı borcu nedeniyle emekli maaşına haksız şekilde bloke konulduğunu ileri sürerek bu blokenin kaldırılmasını, maaşından yapılan kesintilerinden davalıdan tahsilini talep ettiği, davalı ise davacının kullandığı kredi borcunu ödemediği gibi aralarındaki kredi sözleşmesinin geçerli olmadığı iddiası ile dava açtığını bu nedenle eldeki davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu görülmüştür....
maaşının yattığı hesabına davalı tarafça konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini, dava sonuna kadar emekli maaşımın tarafıma ödenmesi için tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini, talep etmiştir....
DAVA Davacı; davalı banka tarafından tüketici kredi sözleşmesi ekinde imzalatılan muvafakatname ile kullandırılan tüketici kredileri için Sosyal Güvenlik Kurumu ödemelerinin ve emekli maaşının tamamının rehnedilip kesinti yapılması, hesaplardan herhangi bir talimata gerek olmaksızın takas ve mahsup işlemleri yapılması hususunda yetki verildiğini, hukuka aykırı olan muvafakatnamenin iptal edilmesi talep edildiği halde davalı tarafça 2019 yılı Haziran ayı ve davanın ikame edildiği Kasım ayına kadar tüm emekli maaşı ödemelerine el konulduğunu, muaccel olmayan borçları da kapsar şekilde belirsiz bir alacak için düzenlenen ve ayrıca asli unsuru olan tarih, sayı ve kredi türü bilgileri de eksik bırakılan dava konusu muvafakatnamede haksız şart ve genel işlem koşullarının gerçekleştiğini, emekli maaşının rehninin mümkün olmadığını ileri sürerek; hukuka aykırı şartlar içeren muvafakatnamenin iptali ile emekli maaşı ve SGK alacaklarına konulan blokenin kaldırılarak el konulan paranın kesinti tarihlerinden...
haciz ile kıdem tazminatı, emekli ikramiyesi ve banka maaş promosyon ücreti üzerindeki haczin tamamının devamına, ek ödeme ücreti ve emekli ikramiyesi dışında verilen ikramiye alacakları üzerindeki haczin 1/4 ünü aşan kısmının kaldırılmasına, ek ders ücreti üzerindeki haczin tamamının devamına, fazla mesai ücreti ve primler üzerindeki haczin tamamının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
./03/2017 gün ve 2016/923 - 2017/1524 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı, davalı tarafından emekli maaş hesabına .../01/2015 tarih itibariyle bloke konulduğunu, 5510 sayılı Yasa uyarınca blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/11/2015 gün ve 2014/204 - 2015/571 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/09/2017 gün ve 2016/2564 - 2017/4666 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, başlatılmış bir icra takibi de bulunmadığı halde davalı bankanın müvekkilinin emekli aylığının yatırıldığı hesaba 2012 yılının Temmuz ayından itibaren bloke koyduğunu, İİK m.83/a maddesinin amir hükmü gereğince mal ve hakların haciz olabileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığını ileri sürerek emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasını, emekli aylıklarının yatırıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
