Hukuk Dairesi Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, 3 ayrı kredi borcu nedeniyle sözleşmenin haksız şart sayılan maddesi ve talimat nedeniyle her ay taksitlerin emekli maaş hesabından çekildiğini, bu şekilde hesabına davalı banka tarafından bloke koyulduğunu beyanla blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne ve mahal mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar vermiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

KARAR Davacı, davalı bankadan 13.10.2006 tarihinde kredi sözleşmesi imzalayarak kredi aldığını, davalının kendisinin emekli maaşının tamamına bloke koymak suretiyle mağdur olduğunu, emekli maaşının haczedilemeyeceğini ileri sürerek,fazlası saklı kalmak üzere yasaya aykırı olarak alınan 900TL’nin davalıdan tahsili ile emekli maaşı hesabına davalı tarafından konulan 9.000TL miktarındaki blokenin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tensiben dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.02.2014 gün ve 2012/284-2014/69 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.12.2014 gün ve 2014/13117-2014/19666 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşının davalı Banka'nın K. Şubesi'ne yattığını, aynı bankanın B.Şubesi'nden kredi kullandığını, krediyi kullanırken imzaladığı belgelere dayalı olarak maaşının tamamını kredi taksitlerine mahsuben kesildiğini, bu işlemin yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasını, kredi taksitlerine mahsuben kesilen emekli maaşının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 tarih ve 2010/552-2010/709 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka Şubesi'nden BAĞ-KUR emekli maaşı aldığını, Tufan Pet. Ltd. firmasının borcu nedeniyle maaşına bloke konulduğunu, bu durumun BAĞ-KUR Kanunu 67. madde ve 5510 SK'nun 93. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını, muarazanın menini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının Tufan Pet....

KARAR Davacı, davalı bankadan emekli maaşı aldığını, ayrıca davalı bankadan kredi kullandığını, bu kredi nedeni ile maaş hesabına bloke konulduğunu, 986,68TL, 884,07-TL ve 884,07 TL olmak üzere maaşından kesintiler yapıldığını, emekli aylığından 1/4 nispetinde kesinti yapılması gerekirken aylık 884,07TL kesilmek suretiyle mağduruyetine neden olan banka işleminin iptali ile bundan sonra maaşının 1/4'ünün kesilmesi, fazladan kesilen üç aya ilişkin kısmın iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle, davalı bankaya yatan emekli maaşının tümüne bloke konularak, kredinin tahsil edildiğini, bankaya gönderdiği yazı ile maaşından yapılan düzenli ödemenin iptalini istemesine rağmen buradan yapılan kesintinin devam ettiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılarak, hesabından haksız olarak kesilen 28.155,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 27.045,35 TL emekli maaş kesintisinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacının emekli maaşında bloke bulunmadığından blokenin kaldırılması talebinin reddine, Fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin kredi veren kuruluşa karşı açmış olduğu maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve bu yolla tahsil edilen paranın istirdatına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, Davacının davalı bankadan farklı tarihlerde 3 farklı kredi kullandığı, kullandığı kredilere karşılık olarak bankada bulunan maaş hesabından tahsil yetkisi verdiği, davacının vermiş olduğu yetkiye istinaden taksitlerin davacıya ait maaş hesabından tahsil edildiği, davacının kredi borçlarını ne şekilde karşılayacağına dair her hangi bir beyanda bulunmaksızın çekmiş olduğu kredilere ilişkin konulan blokenin kaldırılmasını ve yapılan kesintilerin iadesini talep etmiş olmasının Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin dayanak yapılan kararına ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan davanın reddine dair hüküm kurulduğu görülmüştür....

- KARAR - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin kredi kart borcu için maaş hesabından usulsüz kesinti yaptığını bunun yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasını ve kesintilerin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile banka arasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesinin 24. maddesinde hesap üzerine bloke koyma yetkilerinin bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ile banka arasında düzenlenen 20.07.2011 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesinin 24. maddesinde davalı bankaya maaş hesabı üzerinde bloke yetkisinin verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

ASHM'nin 2012/505 E.sayılı dosyasından açtığı blokenin kaldırılması davasında, emekli aylığı ile sınırlı olmak üzere blokenin kaldırılmasına karar verilerek kararın kesinleştiğini, bloke edilen tutarın ödenmesi için bankaya başvurduğu ancak blokedeki paranın borca mahsup edilmesi nedeniyle başvurusunun sonuçsuz kaldığını, bloke edilen paranın emekli maaşı olması ve başka gelirinin bulunmaması nedeniyle mağdur olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bloke edilerek kredi borcuna mahsup edilen yaklaşık 9.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminata hükmedilmesini, yargılama masraflarını ödeyebilecek durumda olmadığından adli yardım talebinin kabulüne, davanın kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

kısmen haczi mümkün olmakla birlikte daha sonradan yürürlüğe giren ve bu konuda özel düzenlemeler içeren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 93. maddesi ile mezkur aylıkların, prim borçları ile nafaka borçları dışında haczolunamayacağının kurala bağlandığı, dava konusu haciz işleminin tesis edildiği banka hesabının emekli maaş hesabı olduğu hususunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu, idarece de hesabın emekli maaş hesabı olması nedeniyle haciz işleminin kaldırıldığı açık olduğundan, hukuka aykırı olarak emekli maaş hesabına uygulanan e-haciz neticesinde tahsil edilen tutarın yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, tahsil edilen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir....