İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının 1074114 034 sayılı sicilde işlem gören Grup Moda Mamül Pazarlama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi işyerinde şirket müdürü olarak görev yaptığı dönemde iş yerinin ödenmemiş borçları nedeniyle hakkında icra işlemleri yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacının aldığı emeklilik maaşına haciz konulduğunu ve 2015 tarihinden itibaren de bu haksız kesintinin devam ettiğini, SGK’nın ödenmemiş prim borçlarını zamanında şirketten tahsil etmeyip, etmeye çalışmayıp, şirket müdürünün maaşına haciz konulmasının yasal olmadığı gibi iyi niyetli davranış ta olmadığından haczin kaldırılması ve şimdiye kadar yapılmış haksız kesintilerin hesaplanarak iadesine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacı emekli olmakla emekli maaşına haciz konulamayacağına göre konulan haczin kaldırılmasına ilişkin davanın haklı olduğunu belirterek istemiştir. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından ilama dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, borçluya örnek 4-5 nolu İcra emri tebliğ edilmesinden sonra emekli aylığına haciz konulduğu, borçlu vekilinin ise alacağın, işleyen nafaka alacağı olmayıp birikmiş nafaka alacağı olduğu, bu nedenle adi alacak niteliğinde olmakla nafaka karakteri olmadığından yasanın haczedilmezlik hükmü gereği emekli aylığına konulan haczin kaldırılması ve işleyen nafaka hesabının talep dışında ve ilama aykırı olduğundan bahisle icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2019/2764 Esas sayılı dosyası ile aleyhine yapılan takipte davalı tarafından kandırılarak taahhütname alındığını ve bu nedenle emekli maaşının tamamı üzerine haciz konulduğunu, başkaca geliri olmayıp mağdur olduğunu beyanla, davanın kabulü ile emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinden inceleme yapılarak şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrar ederek takipte talep edilen faizin fahiş olduğunu, %9 oranı ile faiz talep edilebileceğini, emekli maaşına konulan haczin yasal bulunmadığını beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve şikayetinin kabulü ile emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması ile faiz oranının %9 olarak uygulanmasını istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan kredilere istinaden davacının maaş hesabına bloke konulduğu, blokenin neye istinaden konulduğunun belirtilmediği, davacı hakkından yapılan bir icra takibinin bulunmadığı, icra takibi yapılmadan bloke işleminin tüketici haklarıyla bağdaşmadığı, gerekçesiyle davacının hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, haksız konulan bloke nedeniyle 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davalı/alacaklının17/08/2021tarihli asıl karar yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Şikayetçi borçlunun başvurusu, İİK'nın 16 ve 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması isteğine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı hakkında 06/03/2020 tarihinde başlatılan ilamsız takipte örnek 7 ödeme emri henüz tebliğ edilmeden, şikayetçi borçlunun aynı gün 06/03/2020 tarihinde İstanbul icra daireleri muhabere bürosu verdiği dilekçe ile ; takipten haricen haberdar olduğunu, borcu tüm fer’ileriyle kabul ettiğini, itirazı olmadığını bildirerek, SGK nezdinde almış olduğu (Bağkur SSK,Emekli Sandığı) emekli maaşının tamamına haciz yapılmasına muvafakat verdiği dilekçesine binaen 07/07/2020 tarihli dilekçesi alacaklının emekli maaş haczi talebinde bulunulduğu görülmektedir....
- KARAR - Davacı, daha önce sulh hukuk mahkemesinde dava açtığını, görevsizlik kararı verilmesi üzerine 15 gün içinde müracaat edemediğini, işbu davayı açmak zorunda kaldığını, davalı bankanın 2005 yılında kredi kartı borcundan dolayı hakkında başlatmış olduğu icra takibinde emekli maaşına haciz konulduğunu ve 2009 ile 2010 yıllarında kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı Yasa’nın 93. maddesi uyarınca emekli maaşına haciz konulamayacağını, emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına ilişkin icra hukuk mahkemesinde açtığı davanın kabul edilerek haczin kaldırıldığını,yasa değişikliğinden sonra emekli maaşından 1.951,44 TL kesinti yapıldığını belirterek yapılan bu kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklı emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş tüketici kredisi taksitlerinin bloke edilen emekli maaşından alınıp alınamayacağı, emekli maaşına bloke konulup konulamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki bankacılık hizmet sözleşmesi ve kredi sözleşmelerinde sözleşmeden kaynaklı alacaklar ile sınırlı olmak üzere, davacının banka nezdindeki mevduat hesaplarına, davalı banka lehine rehin, takas, mahsup ve hapis hakkı tanındığı, kredi borcu taksitlerinin de kesinti yapılan hesaptan ödeneceğinin kabul edildiği anlaşılmıştır....
Dava, davacının kullandığı kredi nedeniyle emekli maaşına uygulanan bloke işleminin kaldırılması ve işlem nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacıya kullandırılan kredinin ticari kredi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davalı taraf savunmalarında kredinin ticari nitelikte olduğu ileri sürülmüş olup, bu kredinin taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi çerçevesinde açılıp davacıya kullandırıldığı iddia edilmiş; davacı taraf ise davalı banka nezdinde birden fazla kredi kullandığını ve bloke işleminin bireysel krediden kaynaklandığını belirtmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/12973 Esas sayılı dosyasından davalı tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, kandırılmak, dolandırılmak ve iradesine fesat karıştırılmak suretiyle kendisinden sürelerden feragat ve emekli maaşına haciz konulması için muvafakatname alındığını, bu şekilde tek geliri olan emekli maaşına haciz uygulandığını beyanla emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi gereğince zorunlu ihtiyaçlarının karşılanması için alınan emekli maaşına tatbik edilen haczin kaldırılabileceği, şikayetin kamu düzeninden olması nedeniyle süreye tabi olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar vermiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile. 2011/11296 takip sayılı dosyada davacının maaşına konulan haczin kaldırılmasına, iade talebi yönünden kurumca işlem yapılmasına, tazminat talebi yönünden atiye terk nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya içindeki kayıt ve belgelerden, davacı aleyhine ...Makina İplik Kağıt San AŞ 'nin 2002/4 dönemine ilişkin idari para cezası nedeni ile 2011/11296 takip sayılı ödeme emrinin 5.8.2011 tarihinde gönderildiği ve bu borçtan ötürü 21.3.2012 tarihinde emekli maaşına haciz konulduğu, davacının 14.11.1997 tarihe kadar şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık davacının emekli maaşına idari para cezası nedeni ile haciz konulup konulamayacağı hususunda toplanmaktadır....
