Asliye Hukuk Mahkemesi’nden alınan 2005/35 D.iş sayılı ve 14.07.2005 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 11.08.2005 tarihinde borçlunun emekli maaşına haciz konulduğu, borçlu vekilinin 23.12.2013 tarihli haczin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiği görülmüştür. 5510 SY’nın 93. Maddesine göre emekli maaşının, borçlunun muvafakati dışında sadece nafaka alacakları ve... prim borçları için haczedilebileceği düzenlenmiştir. Takibe konu borç, sayılan bu borçlardan olmadığı gibi ihtiyati hacze konu zimmete para geçirmek suçundan borçlunun kesinleşmiş bir mahkumiyeti de bulunmamaktadır. Ayrıca takip dosyasında borçludan, emekli maaşından kesinti yapılması konusunda bir muvafakat alındığı da ileri sürülmemiştir. Bu durumda anılan yasa hükmü uyarınca borçlunun emekli maaşının haczedilmesi mümkün değildir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/151 Esas sayılı dosyasında 04/03/2016 tarihinde yapmış olduğu şikayet üzerine mahkemenin 04/04/2016 tarihli 2016/284 Karar sayılı kararı ile şikayetçi asilin Sosyal Güvenlik Kurumundan almakta olduğu emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, emekli maaşına konulan haciz ve ilk kesinti tarihinin üzerinden uzunca bir süre geçmesine rağmen davacı, maaşından kesinti yapılmasına açıkça karşı koymayarak zımnen rıza gösterdiği ancak 04/03/2016 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesi’ne şikayette bulunarak emekli maaşına konulan haciz ve kesinti işlemine karşı açıkça rıza göstermeme iradesini ortaya koyduğu dikkate alındığında, Yargıtay 4....
blokenin kaldırılmasını, kredi taksitlerine mahsuben kesilen 13.745,05 TL emekli maaşının el konulduğu tarihlerden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması ve davalı banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. İzmir 8. Tüketici Mahkemesince davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesine göre bankacılık işleminin tüketici işlemi olarak sayıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6502 sayılı Kanunun 3/l. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması ve davalı banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesine göre bankacılık işleminin tüketici işlemi olarak sayıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6502 sayılı Kanunun 3/l. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır....
O halde mahkemece, şikayetin kabul edilerek borçlunun ......... almakta olduğu emekli maaşına konulan haczin kaldırılması yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. ..........
Somut olayda, borçluya örnek 7 no lu ödeme emrinin 08.03.2015 tarihinde tebliğ ediliği, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, borçlunun adresinde yapılan 02.06.2015 tarihli haciz sırasında ''... ben borcu iki ay içerisinde ödeyeceğim, emekliyim, emekli maaşı almaktayım, iki ay içerisinde ödeyemezsem 15.09.2015 tarihinde emekli maaşımdan kesilmesine muvafakat ediyorum (tamamının)...'' şeklinde muvafakat verdiği, alacaklının 29.06.2015 tarihli talebine istinaden borçlunun emekli maaşına haciz uygulandığı görülmektedir. Borçlunun emekli maaşının kesilmesine ilişkin beyanı karşılıklı edimleri içermeyip, tek taraflıdır. Dolayısıyla muvafakatin şarta bağlı olduğundan söz edilemez. Alacaklı tarafından borçluya 2 aylık süre verilmiş ve bu süre zarfında borç ödenmediğinden borçlunun emekli maaşına haciz uygulanmıştır....
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle muvafakati olmamasına rağmen maaşına bloke konulduğunu, emekli maaşından toplam 8056,00TL kesildiğini, iradesi dışında emekli maaşına bloke konulmasının 5411 sayılı yasaya uygun olmadığını, blokenin kaldırılmasını, kesinti miktarı olan 8056,00 TL nin kesinti tarihlerinden faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı, kesintinin yapılması için virman talimatı olduğunu, davacının talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.03.2014 tarih ve 28716 esas, 6553 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş bu kez süresi içinde davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
Tüketici Mahkemesinin 2017/245 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve dava sonucunda davalı bankanın yaptığı tüm kesintilerin yasal faiziyle iade edildiği gibi konulan blokenin de kaldırılmasına karar verildiğini, ancak dava sırasında kesintilere devam eden davalı bankanın ilam ile blokenin kaldırılmış olmasına rağmen mahkeme kararına riayet etmeyerek kesintilerine devam ettiğini, SSK ve BAĞKUR'den emekli olan kişilerin emekli maaşlarında 5510 sayılı SGK kanunun 93. Maddesi ve 5838 sayılı kanunun 32/2- b maddesi hükmünce haciz konulamaz ya da bloke yapılamaz hükmünün bulunduğunu, söz konusu kesintiler için müvekkilinin muvafakatinin olmadığını, haksız kesintilerinden dolayı dava tarihine kadar kesilen 7.223,41 TL'nin iadesini, müvekkilinin mağduriyetinin daha fazla artmaması için blokenin tedbiren kaldırılmasını, yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
dan almakta olduğu yaşlılık aylığı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının ...'dan almakta olduğu yaşlılık aylığına SGK tarafından konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulü ile 2008/128 Esas sayılı İcra takip dosyası üzerinden davacının ... emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de eksik araştırmaya dayalı olarak verilen karar doğru olmamıştır....
