yaşamını gelir olmaksızın sürdüremeyeceğinin tahmini olarak değil, ancak yaşandıktan sonra anlaşılabilir nitelikte olduğundan İİK'nun 83/a maddesi gereğince geçersiz olduğu gerekçesiyle borçlunun varsa emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. 5510 sayılı Yasa'nın 93.maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki davacının emekli maaşına Kurumca konulan haczin kaldırılması istemine dair, Mahkemece verilen 30/09/2011 tarihli karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davacı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Md. aykırı bulunduğu, bu durumda davacı hesabından bloke edilen 14.655,27 TL'nin 1/4'ü olan 3.663,82 TL'nin bloke/haciz edilebileceği, 10.941,45 TL yönünden ise blokenin kaldırılarak davacıya iadesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı nezdinde bulunan hesabına konulan blokenin 10.941,45 TL bakımından kaldırılmasına ve 10.941,45 TL'nin davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer yönde Yargıtay 11....
KARAR Davacı; 23/06/2014 tarihinde emekli maaşını aldığı postaneden tüketici kredisi çektiğini, ödemenin aylık olması gerektiği halde 3 aylık maaşına postaneden bloke koyulduğu, blokenin haksız olduğu ve kaldırılması gerektiği, 3 aylık ödemenin tarafına iade edilmesini istemiştir. Davalı, husumet yokluğundan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın, davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiğine göre, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi hükmü gereğince vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2016 yılından beri davalı bankadan emekli maaşını aldığını, 11/01/2018 tarihinden itibaren davacının emekli maaşının tamamının davalı banka tarafından kesildiğini, davacının Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kuruluna itirazı sonucunda banka tarafından davacının maaşındaki blokenin bir kısmının kaldırıldığını ve emekli maaşının 1/4'ü üzerinden kesintinin devam ettiğini, davalı bankanın davacının emekli maaşı üzerinde yapmış olduğu kesintinin davacının ekonomik durumunun göz önünde bulundurularak teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARLARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince 18/04/2023 tarihli ara kararında özetle; "Somut olayda davacı az yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler yürürlükte iken kredi sözleşmelerini imzalamıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının 08/10/2019 tarihinde verdiği muvafakatin geçerli olduğunu, davacının 02/12/2019 tarihinde ikinci kez emekli maaşından aylık 3.000,00 TL kesilmesine muvafakat ettiğini, borca itirazının bulunmadığını, borçlunun muvafakatine aykırı olarak emekli maaşından yapılan kesintinin 1/4 oranına düşürülmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 19....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacının icra mahkemesine başvurusunda; İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün 2020/18741 Esas sayılı dosyasında emekli maaşını almış olduğu Vakıfbank hesabından para kesildiğini, emekli maaşından kesinti yapılamayacağını belirterek, yapılan kesintinin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece haczin kalkması nedeniyle şikayetin konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacının istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2014/2366 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, maaşının 1/4'lük kısmının bu dosyaya kesildiğini, kalan 3/4'lük kısmına ise davalı banka tarafından re'sen bloke konulduğunu, bu zamana kadar davalı banka tarafından maaşından re'sen ne miktar tahsil edildiğini bilinmediğini, davalı bankanın yaptığı bu kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maaş ve eklerinden haksız olarak kesilen 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen icra dosyasından müvekkili bankaya yapılan bir kesinti bulunmadığını, kesinti yapılan dosyanın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, emekli maaşına konulan haczin İ.İ.K.'nın 82 ve 83. maddelerine göre kaldırılması istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, emekli maaşına konulan haczin İ.İ.K.'nın 82 ve 83. maddelerine göre kaldırılması istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
