Mahkemece, 5510 sayılı Kanuna göre emekli maaşlarının haczedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının davalı bankadan alınmasına, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili, emekli maaşının haczedilemeyeceğini, verilen muvafakatın geçersiz olduğunu, bloke ve kesintinin hukuka aykırılığına dair yargı kararları bulunduğunu belirterek kararın istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz talebinde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, tüm emekli maaşının kesildiğini fazla ödeme yaptığını, kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, muvafakatın geçersiz kabul edilmesi gerektiğini, yargı kararlarına aykırı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tüketici kredisi borcu nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin iptali ve yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. 2....
Dava, taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, kesinti işleminin tüketici mevzuatına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, blokenin kaldırılmasına, kesilen 4.180,82 TL nin iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki tüketici kredisi ve kredi kartı sözleşmesinden doğan borcun davacının hesaplarından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 15.3.2012 tarihli bireysel kredi sözleşmesinin 15. maddesinde davacı emekli maaşının 1/2sinin bloke edilmesine muvafakat etmiş, 13.3.2013 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesinde de 15/4. madde ile aynı oranda hacze izin verilmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının emekli maaşına haciz konularak kesintilerin takip dosyasına yatırıldığı, 5510 sayılı Yasanın 93.maddesinin ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22. maddesine göre emekli maaşı üzerine konulan haciz ve kesintilerin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının icra hukuk mahkemesine başvurduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup bu tarihten önce kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak açılan davalara bakma görevi 5464 sayılı Yasa gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. Somut olayda dava 11.04.2014 tarihinde açılmıştır....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının emekli maaşından haksız olarak kesildiği anlaşılan toplam 10.981,89 TL’nin, davalı bankanın temerrüde düştüğü 28/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı banka nezdinde bulunan davacıya ait maaş hesabı üzerine davalı tarafça konulan blokenin kaldırılmasına, anılan blokenin kaldırılmış haliyle davacıya maaşının ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile bir kısım kredileri dolayısıyla davalı tarafından emekli maaşının yattığı banka hesabına bloke konulduğunu, 2012 yılı Ağustos ayından bu yana tüm maaşının kesildiğini ileri sürerek blokenin tümüyle kaldırılmasına ve 2012 yılı Ağustos ayı ile 2013 yılı Mart ayı dahil ödenmeyen 12.000,00 TL maaş alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı davacı ile aralarındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin 70. ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin 11. maddesi...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2016 tarih ve 2016/59-2016/521 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi borcunun SGK’dan almakta olduğu emekli maaşından tahsil edilmekte olduğunu, tahsil işlemine ilişkin sözleşme hükmünün haksız şart teşkil ettiğini belirterek müvekkilinin emekli maaşına konulan bloke işleminin kaldırılmasını talep etmiştir....
tarihinden 22/04/2019 tarihine kadar Denizbank TR 17 0013 4000 0046 1592 8000 27 iban nolu hesabına yatırılan müvekkilin SGK'dan aldığı emekli maaşlarından, müvekkilin muvafakati olmadan haksız şekilde kesintiler yapıldığını, müvekkilin emekli maaşından yapılan kesintilerin kaldırılması için defaten davalı banka yetkilileriyle iletişime geçtiğini ancak olumlu yanıt alamadığını, müvekkilin, davalı banka tarafından emekli maaşına konulan bloke ve maaşından yapılan kesintiler sebebiyle mağduriyet yaşadığını, müvekkilin banka hesabındaki blokenin ihtiyaten kaldırılmasını, müvekkilin 12/06/2018- 22/04/2019 tarihleri arasında kesilen emekli maaşlarının yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
-K. sayılı kararı ile emekli maaşına konan haczin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek, haciz sebebiyle takip dosyasında bulunan ve henüz alacaklıya ödenmeyen 7.861,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının emekli aylığının 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi hükmüne göre haczi yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının istirdat talebinin kabulü ile haksız olarak kesildiği anlaşılan ve talep edilen miktar olan 7.861,00 TL'nın davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava Bağ-Kur emekli maaşına konulan haciz nedeniyle davalı alacaklıya ödenmek üzere icra müdürlüğü kasasında bulunan paranın istirdatına ilişkindir. İİK'nun 361. maddesinde fazla verilen paranın geri alınması düzenlenmiştir....
Davacı, emekli maaşına başka bir borcundan dolayı bloke konulduğunu ileri sürerek blokenin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
