"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki ... bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığı, bu nedenle davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince davanın kabulü ile davacının emekli maaşına konulan bloke işleminin iptali ile davacının maaşından kesilen 51.655,27 TL'nin (20.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi uygulanmak suretiyle) davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI : 2020/513 ESAS, 2021/11KARAR DAVA KONUSU : Emekli maaş haczinin kaldırılması KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; yaşadığı ekonomik zorluklar nedeniyle davalıdan borç para istemek zorunda kaldığını, davalının borcu hakkında bir icra takibi açarak emekli maaşına haciz konulmasına muvafakat etmesi halinde verebileceğini söylediğini, davacının bu durumda mecbur kalarak hakkında açılan Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3331 E sayılı takip dosyasında emekli maaşı üzerine 2.000,00 TL kesinti yapılmasını kabul etmek zorunda kaldığını, bu muvafakati borç para bulabilmek için baskı altında verdiğini, emekli maaşı olmadan geçinmesinin mümkün olmadığını, emekli maaşına konulan haczin şikayet yolu ile kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2015/1204-2016/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşının davalı bankadaki hesabına yattığını, çeşitli tarihlerde kullandığı krediler nedeniyle davalı bankaya borçlu olduğunu, borçların tahsil etmek için hesabına bloke koyarak tahsilatlar yaptığını, İİK gereğince emekli maaşlarının haczedilemeyeceğini, emekli muvafakat vermiş olsa bile bu muvafakatın geçersiz olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin hesabındaki blokenin kaldırılması, 15/01/2015 tarihinden itibaren yapılan kesintilerin faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir....
muvafakatin 5838 sayılı Kanun'un 32. maddesi değişik 5510 sayılı SGK Kanunu'nun 93. maddesine uygun olmadığından geçersiz olduğunu, bu nedenle emekli maaşından başka hiçbir geliri olmayan borçlu tarafından hür iradesiyle verilmeyen, takip kesinleşmeden verilen muvafakate dayalı borçlunun emekli maaşının tamamı üzerine konulan haczin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına, maaşından kesilen paranın tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden karar verilmiş, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; şikayetin kabulüyle, İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2019/5684 E sayılı dosyasından şikayetçinin emekli maaşının üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; emekli maaşından kesilen paraların tarafına iadesi yönünde de karar verilmesi gerektiğini savunarak istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Dosyanın incelenmesinde,davacının dava dilekçesi ile davalı banka tarafından kendisine ait maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ile 24.02.2014 tarihinde kesilen 1.359,62 TL miktarın iadesine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/14684 Esas sayılı takip dosyasından emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkindir. Mahkemece borçlunun emekli olmadan önce maaşına konulan haczin emekli olduktan sonra da devam edeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
Hukuk Dairesi’nin 2016/15805 Esas ve 2018/885 Karar sayılı ve 22.02.2018 tarihli ilamında yer alan “ Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankanın rehin, hapis ve takas hakkı hüküm altına alındığı, bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı görülmektedir. Bu durumda kredi sözleşmeleri ve davacıdan alınan ek sözleşmedeki taahhütü kapsamında davacının davalı banka nezdinde ki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşme ile bu husus taahhüt edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Hesap üzerine konulmuş olan blokenin kaldırılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından davacı ... mirasçıları; ..., ..., ...., ..., ... vekilinin ... Bankası ... Şubesine , Zayi olan çek yapraklarının iptaline ve hesap üzerine konulmuş olan blokenin kaldırılmasına karar verilmesi yönünden dava açıldığı, açılan davanın davalı ...ye blokenin kaldırılması yönünde ki kısmının iş bu dosyadan tefrikine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlığın incelenmesinde, ...'nun ... Bankası ... Şubesindeki ki; ... Bankası ... Şubesinde ki , Müşteri No : ... , İBAN No: ... ve Hesap No: ... ve olan hesap üzerinde ki davalı banka tarafından konulmuş olan BLOKENİN KALDIRILMASI talepli dava olduğu; mahkememizin münhasıran yetkili olmadığı gibi, blokenin kaldırılması yönünden talebin HSK'nın ihtisas kararına göre Bakırköy ......
