DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle; gecekondunun yanması sonucu ev kira elektrik su bulunmadığını, eşiyle beraber mağdur kaldıklarını yiyecek ve içecek bulamadıklarını icra dosyasında bütün maaşına bloke konulduğunu, maaşa konulan blokenin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 21/01/2020 gün 2019/862 E. 2020/31K sayılı kararla "Davacının davasının kabulüne, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına " karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince ise davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan dava niteliğinde olmadığı, davacının talebinin davalı tarafından 6183 sayılı Kanun gereğince yapılan icra takipleri neticesinde emekli maaşına konulan haczin şikayet yoluyla kaldırılmasına ilişkin olduğu, uyuşmazlığın çözümünde icra mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili mahkememize verdiği 17/06/2013 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili hakkında SGK tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin SGK'dan almakta olduğu emekli maaşına haciz konulduğunu, emekli maaşı üzerine haciz konulamayacağını bu nedenle müvekkilinin SGK'dan almakta olduğu emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle, davalı bankaya yatan emekli maaşının tümüne bloke konularak, kredinin tahsil edildiğini, bankaya gönderdiği yazı ile maaşından yapılan düzenli ödemenin iptalini istemesine rağmen buradan yapılan kesintinin devam ettiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılarak, hesabından haksız olarak kesilen 28.155,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 27.045,35 TL emekli maaş kesintisinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacının emekli maaşında bloke bulunmadığından blokenin kaldırılması talebinin reddine, Fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın emekli maaşına konulan haczin ve tahsilatın usulsüzlüğü iddiasına dayalı alacak isteminden kaynaklanmasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla; davacının istinaf talebinin kabulüne, HMK m.353/1- b-2 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile; 8.953,77 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesi sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; A.İstinaf Başvurusu Yönünden; 1.Davacının istinaf talebinin KABULÜNE, HMK m. 353/1- b-2 uyarınca İSTANBUL 11....
Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/11/2017 tarih ve 2017/170-2017/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinden S.G.K. emekli maaşı almakta olduğu, aynı zamanda davalı bankadan kredileri ve kredi kartları olduğu, son dönemde işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle kredilerini ve kredi kartlarını ödeyemez hale gelmesi nedeniyle davalı bankanın emekli maaşına tek taraflı olarak koyduğu blokenin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap vermemiştir....
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, kredi sözleşmesine istinaden emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kredi sözleşmesinin kurulduğu konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi talebinin yerinde olup olmadığı, yapıldığı ileri sürülen kesintilerin icraen haciz işlemi sonucunda ya da genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi borcuna istinaden yapılıp yapılmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır....
İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketinin kuruma olan prim borçlarının tahsili amacıyla şirket müdürü sıfatıyla kendisinin emekli maaşından kesinti yapıldığını, şirketin tür/nevi değiştirerek tüzel kişiliğini kaybedip anonim şirkete dönüştürüldüğünü, prim borçlarının tahakkuk ettirildiği dönemde kendisinin söz konusu şirketin üst düzey yöneticisi olmadığını, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin bulunmadığını, tüm ödeme emirlerinin dava dışı limited şirketin müdürü hakkında düzenlendiğini, yönetim kurulu başkanı adına düzenlenen ödeme emri ve bu kişi hakkında yapılan bir icra takibinin de bulunmadığını, kendisinin davalı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek; davalı kurumca 6183 sayılı Yasaya dayanılarak emekli maaşına konulan haczin iptalini istemiştir. II-CEVAP: Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, davanın reddini istemiştir....
K A R A R Davacı, dava dışı ...’ın davalı banka ile imzaladığı tüketici kredisi sözleşmesine kefil olduğunu, davalı bankanın 4077 sayılı kanunun 10. maddesine aykırı olarak öncelikle asıl borçluya gitmesi gerekirken kendisi aleyhine de icra takibi yaparak emekli maaşı aldığı banka hesaplarına haksız bloke koydurduğunu ileri sürerek, davalı bankadaki hesapları üzerine konulan blokenin kaldırılmasını, hesapları üzerine kefil olduğu kredi nedeniyle bloke, haciz vs. işlem yapılmamasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2019/210 ESAS, 2020/468 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti, Emekli Maaşına Konulan Haczin Kaldırılması KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle, İzmir 25....
