Bankasından almakta olduğunu, maaşına ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5052 esas sayılı dosyasından haciz konulduğunu, çalıştığı kurum tarafından maaşının 1/4'ünün kesilerek icra müdürlüğü dosyasına gönderilmekte olduğunu, maaşının kalan 3/4'ünün davalı kurumdaki maaş hesabına gönderildiğini, davalı bankanın gönderilen maaşına 13/02/2016 tarihinde bloke koyarak 676,00 TL'sine el koyduğunu ve kendi zimmetine geçirdiğini, evli olduğunu, kirada oturup iki çocuğunun okula gittiğini, davalı kurumun bu tutumunun kendisini maddi olarak sarstığını, davalı bankanın 1/4'ü haczedilen maaşa ikinci bir haciz koyarak haksız ve hukuka aykırı davrandığını, karşılıklı müzakere edilmeden bu şekilde el konulmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davalı banka tarafından Şubat ayı maaşından yapılan 676,00 TL kesintinin iadesine ve maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabına bireysel kredisi sözleşmesi ve taahhütname uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması, yapılan ve yapılacak kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi'nin 12/07/2018 tarih ve 2017/687 Esas 2018/394 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı bankanın Mersin Şubesinde bulunan Bağkur Emekli maaşına 28/07/2017 , 28/08/2017, 28/09/2017, 28/10/2017, 28/11/2017 tarihlerinde bloke konularak 2.000,00.-TL yi bankaya olan takipteki borçlarına aktardığını, emekli maaşlarının 5510 sayılı kanun gereği rehin ve bloke edilemeyeceğini, bankaya emekli maaşının rehin edilmesi ile ilgili bir sözleşme imzalamadığını özetle belirterek banka hesabı üzerinde bulunan blokenin ihtiyati tedbir ile kaldırılmasını ayrıca bankanın maaştan yaptığı kesintilerinin tümünün iadesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü 2015/16444 E. dosyası ile başlatılan ilamsız takipte müvekkilinin borcundan dolayı emekli maaşına konulan haczin kaldırılması taleplerinin ilgili icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine; 30/07/2020 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına, bugüne kadar kesilen icra dosyasında mevcut olan paranın ve dava sonuçlanana kadar icra dosyasına gelecek paranın tarafımıza iadesine, dosyaya gelmiş ve gelecek paraların alacaklı tarafa ödenmemesine karar verilmesi için dava açtıklarını, 10/09/2002 tarihinde 8.894,24 TL tutarındaki borç için müvekkilinin emekli aylığına haciz işlemi uygulandığını, 04/04/2007 tarihinde 2006/11936 E. numarası ile 42.077,30 TL tutarındaki borç için müvekkilinin emekli aylığına haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin emekli maaşına haciz konulmasına 17/04/2008 tarihinden sonra muvafakat etmediğini, bu tarihten önce veya banka ile yapılan işlemler sırasında alınan muvafakate dayanarak emekli aylığına haciz koyulamayacağının Yargıtay kararları ile açıkça...
da dikkate alınarak müvekkilinin emekli maaşına konulan blokenin yalnızca 1/4 oranında uygulanmasına karar verilmesini, arz ve izah edilen nedenler muvacehesinde fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yerel mahkeme tarafından verilen ve usul ve yasaya açıkça aykırı olan "Davanın Reddine" şeklindeki karara karşı tehir-i icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurmakta olduklarını, yerel mahkeme tarafından verilen "Davanın Reddine" şeklindeki kararın Bozulmasına, davanın kabulüne, istinaf incelemesi sırasında icranın geri bırakılmasına, Davanın esasına cevap süresi içerisinde cevap vermeyen Davalı Şirket’in münkir addedilmesine, bu aşamadan sonra davalı tarafından sunulacak delillere muvafakat etmediklerine, davalı bankanın emekli maaşına yapmış olduğu blokenin öncelikle kaldırılmasına ve iptaline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile dava tarihi itibari ile müvekkilinin emekli maaşından yapılan kesintilerin toplamı 12.612 TL'nin taraflarına iadesine ve bu...
Somut uyuşmazlıkta davacının davalı bankadan aldığı işletme kredisi nedeniyle yine davalı bankadan aldığı maaşına konulan blokenin kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu durumda davacının tüketici olmadığı gibi, sözleşmenin de tüketici yasası kapsamında kalmadığı, bu haliyle taraflar arasındaki davanın tüketici mahkemesinde görülmesi doğru olmayıp, genel mahkeme görevlidir. Öyle olunca, mahkemece Genel Mahkeme sıfatıyla ve genel hükümlere göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dayanaktan yoksun ve usulsüz olarak konan blokenin tamamen kaldırılmasına, dava tarihine kadar davacının gazi malül emekli maaş hesabından yapılan haksız ve usulsüz tüm kesintilerin davacıya yasal faiziyle birlikte geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/9517 sayılı dosyalarından da takip başlatılıp, maaşına haciz konularak maaşında başkaca hacizler de bulunduğundan kesinti için sıraya girdiğini, bu işlemin yapılmasından kısa bir süre sonra davalı banka uhdesinde bulunan maaş hesabına banka tarafından bloke konulduğunu, bloke konulan tutarı icra dairesine göndermediği gibi davacının kullanmasını da engellediğini ileri sürerek, davalı bankanın Samsun ... Şubesi’ndeki maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davalı bankanın maaş müşterisi olup, maaşının çalıştığı kurum tarafından bankada açmış olduğu ... nolu vadesiz hesabına yatırıldığını, ayrıca davacının talebi ile davalı banka tarafından kendisine ... numaralı yatırım hesabı açıldığını ve bu hesap açılırken imzalanan sözleşme hükümlerine göre davacının vadesiz hesabında 250....
maaşının yattığı hesabına davalı tarafça konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini, dava sonuna kadar emekli maaşımın tarafıma ödenmesi için tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini, talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, kredi borcu nedeniyle davalı banka tarafından maaşına konulan blokenin kaldırılması ile uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini istemiştir. Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
