"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkeme nitelendirmesinde de, davanın bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa'dan kaynaklandığı belirtilmiş, karar da Tüketici mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. Tarafların sıfatına, uyuşmazlığın niteliğine ve mahkemenin nitelendirmesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, anılan dairece de gönderme kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesinin 2013/2355 esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan takipte SGK'dan aldığı emekli maaşı haczine muvafakat vermesi nedeniyle emekli maaşına haciz konulduğunu, ancak 22/03/2021 tarihli dilekçe ile zaruri nedenler, pandemi nedeniyle işsiz kalması ve yaşamını idame ettiremeyecek duruma gelmesi nedeniyle muvafakatini geri çektiğini ve haczin kaldırılmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünün 22/03/2021 tarihli kararla talebini reddettiğini, kararın hatılı olduğunu, henüz emekli olmadan önce davalı/alacaklıya iyiniyetle ödemekle yükümlü olduğu bedelin ileride emekli olduğunda emekli aylığından kesilmesi konusunda muvafakat verdiğini, işsiz kalması ve geliri olmaması nedeniyle hayatını idame ettiremediğini, emekli aylığının haczine muvafakat verdiği tarihin henüz emekli olmadan önceki bir tarih olduğunu, bu nedenle kazanılmamış bir hak için verilen muvafakatin geçersiz olduğunu belirterek emekli aylığına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
tarihinde müvekkilinin bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasınıa karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şubesi tarafından 03.04.2007 tarihinde alınan haciz kararı ile bloke konulduğunu, davalı bankaya konulan blokenin kaldırılması talebi ile başvurulduğunu ve sözlü olarak olumsuz cevap verildiğini ve haciz kararı ile blokenin devam ettiğini, müvekkilinin işleme muvafakatinin olmadığını, 5510 Sayılı Kanun Madde 93’e göre bireysel emeklilik hesabına haciz konulamayacağını, yetkili makamlarca alınmış bir haciz kararının bulunmadığını, bankanın müvekkilinin bankaya olan borcundan dolayı kendiliğinden işlem yaparak haciz kararı almasının ve bireysel emeklilik hesaplarına bloke koymasının hukuka aykırı olduğunu, haciz koyulabilecek olsa dahi müvekkilinin sistemde bulunduğu ay sayısı ile haciz tarihindeki brüt asgari ücret tutarının çarpmına karşılık gelen tutarın nafaka borçları hariç olmak üzere haczedilemeyeceğini bildirerek 03.04.2007 tarihinde müvekkilinin bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasınıa karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan tüketici kredisinin taksitlerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle davacının emekli maaşına konulan bloke nedeniyle istirdat ve blokenin kaldırılmasına ilişkin davadır. Davacı davalı banka nezdinde 14.02.2017 ve 28.02.2017 tarihinde toplam 33.100TL tutarında tüketici kredisi sözleşmesi imzalamıştır. Davacı tarafından imzalanan sözleşme 28.02.2017 tarihli taahhütname de ve emekli maaş haczi taahhütnamesi formunda krediye ilişkin ödemelerin banka nezdinde bulunan emekli maaşı hesabından tarafına ihbarda bulunmaksızın virman, takas, mahsup yapılarak tahsil edilmesine muvfakat etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmeden bankaya hesaptan tahsilat yetkisi de verilmiştir. Davacı sözleşmeden dönmediğini göre, borcun ne şekilde ödeyeceğini açıklamamıştır. Bankada bu taahhüde inanarak başka teminat istemeden davacıya krediyi kullandırmıştır. Davalı banka kesintileri kredi sözleşmesine istinaden yapmıştır....
tarafından müvekkilin emekli maaşı hesabından davalı lehine kesilerek davalıya ödenen ve kesintinin iş bu dava tarihine kadar devam ediyor olması nedeni ile ne kadar süre ve mablağda kesilmeye devam edileceğinin bilinmemesi/belirlenebilir olmaması nedeni ile ileride istirdatı talep edilen bedelin arttırılması hakları saklı kalmak kaydı ile davacının emekli maaşı hesabına yatırılan ve doğrudan yerinde davalı yararına kesilerek davalıya ödenen şimdilik 23.391,41TL 'nin istirdatı ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin SGK'dan emekli olup maaşını Karaman PTT Şube Müdürlüğünden aldığını, davacının PTT A.Ş aracılığı ile anlaşmalı davalı bankadan tüketici kredileri kullandığını, davacının ödeme güçlüğü içine düşmesi nedeniyle kredi borçlarını ödeyemediğini ve bu nedenle PTT'den almış olduğu maaşına davalı banka tarafından bloke konulduğunu, 6502 Sayılı TKHK'nun 5/2.maddesi uyarınca tüketici ile akdedilen sözleşmelerde yer alan haksız şartların kesin hükümsüz olduğunu ileri sürerek, davacının emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını ve davalı banka tarafından bloke nedeniyle tahsil edilen bedellerin iadesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde;borçlunun emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması talebine ilişkin kesin hüküm bulunduğunu, kesin hüküm nedeniyle şikayetin reddi gerektiğini ve şikayetin icra müdürlüğü işlemini şikayet olduğunu, borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu tarafından Samsun 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2016 tarih ve 2015/703-2016/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı davalı, bankadan 20.000 TL kredi çektiğini, krediyi ayda 718,77 TL emekli maaşından kesilmesi şeklinde ödemeye başladığını, taksitleri ödeyemeyince banka tarafından maaşının tamamına bloke konduğunu ileri sürerek maaşı üzerindeki blokenin kaldırılarak şimdilik 500 TL nin tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davacının emekli maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda davacı vasi kısıtlı olan babasının davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi ve kredi kartı borcu nedeniyle emekli maaşına haksız şekilde bloke konulduğunu ileri sürerek bu blokenin kaldırılmasını, maaşından yapılan kesintilerinden davalıdan tahsilini talep ettiği, davalı ise davacının kullandığı kredi borcunu ödemediği gibi aralarındaki kredi sözleşmesinin geçerli olmadığı iddiası ile dava açtığını bu nedenle eldeki davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu görülmüştür....
